返回列表 回復 發帖

一哥「感情傷害」市民 警洩口供賠五千2011-10-24

一哥「感情傷害」市民 警洩口供賠五千/ H1 d  h1 e' Z# Q
2011-10-24 5.39.217.768 Z* v( _  m- i- o% F


/ m. ~5 J# T, Y
0 W7 Z- F7 @3 V8 e8 M9 I) rtvb now,tvbnow,bttvb9 ?6 _! r, ]; F- k& ~" }- `: C8 z9 k

4 x$ @* Z1 i7 o* \4 E( Z2 U5.39.217.76 公仔箱論壇- o% u  E7 G5 V/ M+ p4 ^

1 \2 S& ~3 W8 C! S7 c6 a$ jtvb now,tvbnow,bttvb
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- o/ ^1 G4 o7 d. r  l

私隱專員公署過去舉辦不少活動,加強市民保護私隱的意識。
$ c$ Y: T3 @9 z8 b公仔箱論壇, v; T  U7 v  s  {' H

# C. e3 o* a+ H$ @8 a+ M
1 / 55.39.217.767 J3 E$ r8 y4 W, B0 Y6 e% v) r, L

8 _; q' z2 V" o8 n, xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. s- d3 z% I- w% s/ M) b8 v) Z" {2 B& Z$ m
  D9 g$ [% i: n3 d! [( o5.39.217.76


9 ?7 T7 J9 S4 [# S  G9 {, t. e; I5.39.217.76
" O% y" V+ Z5 @  y9 e7 ^! e9 dtvb now,tvbnow,bttvb
9 y2 Y8 j* F( `* {
1 j& T# A% ~2 X% `3 M5.39.217.764 z+ Q' o+ H/ x" \

+ v7 ?7 |2 A: _% V; K, m5.39.217.76公仔箱論壇7 N0 N# O  k: M' b% p; m; |
' M3 c. R# O4 V* K

8 b+ A  k" X& Z公仔箱論壇
$ Q7 d4 f& v+ \! P+ e' Ltvb now,tvbnow,bttvb【東方日報專訊】市民在交通事故民事索償,卻衍生出證人口供私隱的法律爭拗,警方更需支付「感情傷害賠償」。公屋居民簡孝明三年前被巴士車門夾傷,向警方落口供後並在口供紙上表明不願將私隱轉交第三者,但警方竟將資料交予公證行,簡投訴個人資料私隱專員公署,裁定警方違例,簡再入稟小額錢債審裁處控告警務處處長,本月初勝訴可獲五千元「感情傷害賠償」。警方消息說會引用《個人資料(私隱)條例》的豁免條文覆檢結果,律政司更要求審裁處覆檢裁決,而簡孝明強調會奉陪到底。5.39.217.763 P: j4 I, a* A: k9 ^. A
六十五歲的簡孝明向本報表示,於○九年五月十日晚上乘機場巴士返青衣,下車時被車門夾倒,事後頭暈,求醫後向警方報案,警員於同月廿一日替簡落口供,夾附的「口供補錄聲明」有一欄供他選擇是否同意向第三者公開其個人資料,他選擇不同意。
1 N: P" A( W# f: P
. ]; P2 M6 E& n2 E5 |# M& M; ktvb now,tvbnow,bttvb巴士門夾傷 事主口供交公證行
! o8 ]6 {& Q. u! p" e$ P' Stvb now,tvbnow,bttvb四個月後他向巴士公司索償六千四百多元醫藥費,但巴士公司聘用的公證行向他表示,根據警方提供的口供紙,決定拒絕他的索償要求。簡孝明獲悉警方向第三者披露他的口供紙,感到十分氣憤。「細路仔講說話都講口齒啦,估唔到白紙黑字佢(警方)都會反口,點叫市民信你(警方)呀!」他遂於○九年去信私隱署投訴,至去年八月獲私隱署回覆證實警方違法,並提醒簡可按私隱條例向警方索償。& Z5 S8 r+ \0 ^7 b" l3 [2 u
簡孝明於去年八月入稟小額錢債審裁處,向警務處處長索償「感情傷害賠償」。經幾次提訊後,終在今年十月三日獲審裁處判他勝訴,警方需向他「感情傷害賠償」五千元,兼付堂費卅三元。簡引述律政司代表稱,警方向公證行披露他的口供是為方便他索償,簡認為說法非常荒謬,反指當初是因警方透露了口供,令巴士公司一方得知其策略,累他不能向巴士公司索償。3 S# ~% X. V. E' G4 [  g
對於今次裁決,簡表示可以接受,「成件事搞咗兩年,真係好困擾。不過我諗可能有其他市民同我一樣,都被警方洩露個人資料出去,所以我要企出來,為大家討回公道」,冀日後有人遇到同類問題也有例可循。公仔箱論壇6 M% u7 a. [  |/ N6 |: J6 M
5.39.217.764 `% S  G4 W8 W, Q1 ^
擬申請法援 與律政司周旋到底
( x" w  h! G: \0 C+ }2 \公仔箱論壇對於律政司要求小額錢債審裁處覆檢裁決,簡孝明表明不會放棄,就算打官司打到上高院也會奉陪到底,包括考慮申請法援打官司,他說:「我好定,好有把握會贏的,因為私隱署已有調查結果,並出埋執行通知畀警方,我唔打算中止呢場官司。」" g3 ?! _3 _8 v  u9 Q
警方發言人表示,律政司正審視該宗案件的判決,警方不便評論。據了解,律政司於本周初已要求裁審處覆檢賠償,裁決暫緩執行,現安排下月覆檢。警方消息稱,雙方對私隱條例第五十八條的豁免條文有不同理解,有待法庭澄清。據悉,警方去年亦已發出指引,提醒前線若有證人在口供紙選擇不同意向第三者披露口供,若第三者索取口供,就需要詢問證人是否同意,若仍不同意就再徵詢法律意見。私隱署發言人表示對投訴個案內容保密,故不能評論個案。
5 J! B' q- Q/ e6 Ntvb now,tvbnow,bttvb
& ^( q4 G1 U2 o$ g: O0 U, Q5.39.217.76私隱署接獲投訴政府部門的數字
9 U, I8 x' l% o( W公仔箱論壇日期 投訴數字
  Y" q% `+ J- P+ q7 {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。08年4月至09年3月 85宗 3 C0 x4 M7 o3 D' Y: b, H* o/ k
09年4月至10年3月 98宗 % ~. c( j; F1 c! Q' e
10年4月至11年3月 97宗
領匯事件見財化水 事主曾向鄭經翰索償
8 W$ _; f2 Z6 T8 B4 w' C2011-10-24 tvb now,tvbnow,bttvb. z" {1 }- T9 o% e: L* k
7 y: O) J. u( d0 c8 b' I4 X! O

& G! o$ q; B3 C, P* E; H, L  X/ L+ y. S4 c( a$ Z' K

% n! [4 d9 c8 x8 |4 @* B$ R3 M% A' F5 L3 d, z& B- A$ Y( k
【東方日報專訊】狀告警方洩私隱勝訴的公屋居民簡孝明,過去亦曾狀告「大班」鄭經翰。○四年領匯上市受阻,令認購領匯的投資者空歡喜一場,本已獲配三手領匯基金單位的簡孝明,指鄭經翰是事件「幕後黑手」,入稟小額錢債審裁處向鄭追討因領匯擱置上市引致的損失。不過,其後簡指因為有人已經向警方舉報鄭涉嫌包攬訴訟,故此他決定撤銷申索。
" s2 V4 o2 m' ^* p; T; V5.39.217.76# ]( C& `0 i8 l* @2 l% E( T
本獲配三手基金單位公仔箱論壇7 l7 C4 ~4 v* o! ]
○四年簡孝明本獲配三手領匯基金單位,卻因盧少蘭打官司阻遲領匯上市,簡獲當局退款,但他指以當時領匯上市的暗盤價本有兩成升幅,但因無法上市令他損失,又指鄭經翰曾在傳媒發表過反對領匯上市的文章,並承認為官司出錢出力,遂於○四年底,與另一名散戶分別入稟小額錢債審裁處,分別向鄭經翰及陳偉業追討損失共五千八百多元。簡曾慨嘆說:「港府係縮頭烏龜,小市民要靠自己,冇人靠嘅啦!」5.39.217.76+ y2 \' f2 F( N( D. @- F2 V
案件排期至翌年二月初提訊,簡在庭上指,鄭經翰曾承認出錢讓盧少蘭打官司,導致領匯上市流產而向鄭索償,惟他知悉當時律師林炳昌已報警,故決定撤銷申索,領匯亦其後上市,而警方雖曾派出重案組調查林炳昌舉報鄭經翰一事,惟警方最終未有採取任何拘控行動。
法律觀點不能上訴只可覆檢TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 z) M) \6 J. e+ w; q, G
2011-10-24
2 r1 ?% R  Q8 h# c; l% n  h
7 K" e) f5 n- ?$ RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, ~) n& y1 k/ O; _TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' I- H! R, A" Q5 g7 l8 e
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ W6 H: Q# g; w; F) r
【東方日報專訊】今次案件的事主原獲小額錢債審裁處判予五千元「感情傷害賠償」,法律界人士指該項感情傷害賠償包括一些不能實報實銷的賠償項目,例如因事件感恐懼等心理影響,而今次事件因涉及法律觀點問題,律政司不能作出上訴,只能要求裁判官覆檢自己的裁決,若最後維持原判,律政司仍不服,可呈請高一級法院澄清有關觀點。5.39.217.76* D; ^% i7 P# S+ E
法律界人士陸偉雄指出,有關訴訟的索償,除一些如醫藥費等可實報實銷的索償外,亦可包括感情傷害賠償,即是量化一些較抽象的損失,如事件對事主的心靈傷害、情緒影響等,至於是否獲得賠償或賠額多少,則由法官決定。對於律政司要求審裁處裁判官覆檢今次個案,陸指裁判官可根據與訟雙方提交的證據或新理據覆檢,可維持原判、亦可推翻原來裁決,又或修訂原來的裁決,例如加或減原來判決的罰款。tvb now,tvbnow,bttvb! b! H3 n" p0 r. l) ?* I6 ]( M, X

6 Z6 O8 c* S9 h7 }2 d再向高院呈請澄清
; C/ Q; Q) Z' s: ~0 v2 Mtvb now,tvbnow,bttvb他指出,因有關法律程序並非涉及事實的裁決,而是涉及法律觀點,所以律政司不能提出上訴,只能覆檢決定,若最後律政司仍然不服,可向高院呈請澄清,如仍不服,可要求終審法院澄清有關法律觀點。
返回列表