政府上星期再向立法會提交三隧分流議案，要求表態。本來以為政府上個月撤回議案後，應該已經深切反省。豈知這只是我的一番情願。再次提交上立法會的所謂「新議案」居然與上個月舊議案一式一樣，沒有隻字不同！新瓶裝舊酒，換湯不換藥。陳帆上次撤回議案時候口口聲聲說要「尋求大同」，今日居然原封不動再次推出方案，難道他聽不到市民的反對聲音？
$ ~/ B+ t5 r2 [( [公仔箱論壇
, Q2 K( d- C3 w0 J' C' j$ _tvb now,tvbnow,bttvb三隧分流方案的問題我在多個場合已有詳述。總而言之，紅隧及東隧隧道費的近乎一倍的巨額加幅，將會對市民構成極大的財政負擔。方案亦對東隧使用者不公平。政府數據顯示，假設當真實施三隧分流，至2021年每日僅400架原先使用東隧的私家車、的士或電單車，會改走其他隧道，僅佔東隧私家車、的士或電單車總車流量0.6%。從結果而言，東隧擠塞照舊，使用者卻須多繳付近一倍隧道費。
2 e* Z% J7 Q1 [3 s3 `+ i
' G6 F) Q3 g2 g V9 I# @問題癥結在乎於紅隧、東隧加幅過高，但政府絲毫沒有正視問題。政府今次提出的三項「優化方案」就完全避開兩隧隧道費，但就強行將幾項本身應該進行甚或已經進行的政策，與三隧分流混為一談，牽強附會。公仔箱論壇8 `# D h7 {. o" V! Y
5 n! P: d" `- {. `9 q5 t. X
「優化方案」的第一項，政府承諾會於2023年檢討香港道路的交通收費。實質是西隧專營權於2023年到期，到時候政府必然要檢討收費，與三隧分流是否獲得通過根本毫無關係。況且檢討收費之後，下調隧道費並非唯一可能性，亦有可能繼續加價。6 m* j3 n: ~) A: y6 d' `2 h
1 h9 d! X& @+ {) f$ E第二項關於自動電子收費系統的「優化方案」更加荒謬。明明上個月立法會討論將藍隧道的時候，政府已經明言系統會擴展至其他隧道。事實上，電子道路收費早在80年代開始研究，今日政府冠其名三隧分流「優化方案」就當是新政策，這與成功爭取太陽從東邊升起有何分別？2 M3 N7 k, |. \9 `
7 }) O; ]* X3 t; n& qtvb now,tvbnow,bttvb最後一個方案，政府建議利用東隧及紅隧多收的隧道費成立智慧交通基金，用以改善交通安全。然而，兩條隧道三年零八個月多收的隧道費不過是10億左右，相比起政府萬億庫房儲備，等同九牛一毛。若然真是有心改善交通安全，不如索性即時撥款，又何必等到四年後基金有錢才做？
* E: J4 U6 l- n+ `" ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 k9 p0 e7 ]& h' r
. L1 R0 l- R) P. X3 q e. V1 X廣思他法 尋求出路
3 F* Z) z) \* n# f) j2 o+ N. i公仔箱論壇隧道分流原意是好，我亦曾經向政府提出過不少反建議，奈何政府鐵板一塊。就隧道收費而言，政府本可與西隧商討進一步調低收費，以調低紅隧、東隧的隧道費加幅；政府亦可提出凍結紅隧、東隧收費，承諾20年內不再加價；除隧道收費以外，政府更可直接補貼隧道巴士營運，令隧巴路線收費減一至兩元，而非補貼整間巴士公司。可惜政府未肯採納任何建議，我看不到有何空間支持現時三隧分流方案。4 X1 Q& Q0 ^4 q3 Z6 y' a" }7 c8 m
" Q& w1 U! P( \# V- E% ] c# G8 ntvb now,tvbnow,bttvb長遠而言，由於本港汽車增長急速，在不久將來，西隧亦將面臨擠塞問題。到時候「分流」與否已經沒有作用。有意見認為應該興建第四條過海隧道，我同意應盡快研究，但未必一定是唯一方法，畢竟接駁道路未必能夠負荷、選址亦未有清楚共識。大家不妨跳出道路為主的舊思維，香港市區其實沿着維港兩岸及各海岸線發展，本身擁有發展海上交通的地理優勢。政府長遠應推行更多港內線渡輪服務，或甚至參考倫敦、紐約的經驗，推行水上巴士以接載居民「過海」，讓市民避免擠塞的陸路交通。5.39.217.76/ r& N1 X$ q5 D* s- }7 @: C
6 S( A7 T7 n6 F: H( A1 N& r譚文豪
( p6 Z) U$ \( f; x4 t# N立法會議員 |
發表於 2019-3-9 11:34 AM
| 