俞宗怡豈能避責 王岸然
3 }7 _ o0 n0 W w
# }' z3 Q3 J" j/ R% R( i: ]; @tvb now,tvbnow,bttvb立法會一 眾梁展文事件特權小組成員，寫出一個可說是本末倒置、邏輯混亂、狗屁不通的報告。梁展文貪圖利益，是人治觀念遺害，但一眾議員所謂的調查報告，何嘗不是人治思維下的政治產品？自由黨搞了一個民調，說64％市民認為俞宗怡的道歉不足夠，四成要求她辭職云云。市民沒有議員所掌握的資訊，判斷只是從傳媒或是議員 論說得到的印象，作用何在？自由黨以此為據放生俞宗怡，只是在既有立場上找尋理據，是「功能黨」的一貫手法，了無價值。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ }# B) y/ }1 D h# S$ e# w
$ d* e7 }" [8 V9 B- R6 R
由泛民到建制派的議員皆有共識，說俞宗怡「罪不至死」。首先，這不是罪的問題，俞宗怡肯定沒有犯罪，這是「責任」的問題，兩者完全不同概念，議員不應貪求一般人容易明白而濫用不適當的概念。一個「罪」字加一個 「死」字，令人對犯錯者易生同情，易有放其一馬的想法。事實上，問責就是問責，是完全不同的一回事，俞宗怡承認疏忽而不用問責下台，是完全莫名其妙的一回事；因為報告的結論肯定梁展文有罪，議員可以猜度梁展文有「延後利益」，但梁早就退休，莫奈他如何，但何以不猜度俞宗怡與其下五名有份審批的官員同樣有 「延後利益」？懷疑延後利益與嚴重的疏忽行為，反而不須問責，議員的標準因人而異，十分明顯。
) Z2 b" y+ p: l' Y5 P( Wtvb now,tvbnow,bttvb- E! T( x; \. j- B& X4 H) y
調查報告 欺善怕惡
0 i& I& L$ D J4 J在比例代表制下的政客，只要有一定年資、有基本群眾，凡事可以得過且過，只要予人已經努力工作的印象便可以了。李永達在電視台公開要求廉署調查事件，便是一句便宜、沒有成本、但可以拿到新聞標題的sound bite，在政客而言，便是完成工作。
z3 H( v3 h! _' v# N3 k公仔箱論壇+ S8 H2 U/ ?( w- W* L4 q3 D
立法會的特權小組，享有比執法機構更高的調查權力，它可以憑特權傳召任何人，使其在宣誓下作供，若有違反，就是犯法，這是一般查案人員沒有的特權。立法會的議員經過二十三次公開研訊，向二十四名出席者取證，尚 且問不出什麼實質事情，請問廉署還可以查什麼？若然時光可以倒流，在事件發生之初廉署可以竊聽梁展文與新世界高層的談話，也許可以有些證據，今天還可以查什麼？李永達叫人查，只是一句廢話，目的只是增加自己的見報率。; r! T& @5 t: F' F4 d
# a8 n8 J' w5 r: a) ?tvb now,tvbnow,bttvb筆者從一開始就肯定梁展文案不會有刑事上的責任問題，立法會各派要展開調查，以爭取表現，本無不可，但從一開始應要問問自己最終目的是什麼？藉調查找出高官退休後到商界任職的潛在漏洞，加以堵塞，作出建議，是其盡頭，但不符議員好大喜功的目的。. h. N( g( e+ t9 I, B9 P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 R1 } Z! o, U$ u
查不出什麼之時，就濫用立法會言論免責的特權，對梁展文作出沒有足夠事實作支持的指控，什麼有「明顯利益衝突」、有「延後利益」的存在；若是法庭，梁展文要入罪，但立法會不是法庭，本身既沒有入人以罪的權力， 就不應濫用特殊身份對疑犯作出人格謀殺，這樣做不外乎欺侮梁展文無錢玩司法遊戲而已。若梁展文一如報告指控，曾經收取利益，報告理應一併指控新世界高層行賄公務員，為何又不敢這樣做？欺善怕惡而已，這與黑社會又何異！9 w5 e1 V# {/ d# k! m! K/ ?
9 Q6 O7 U8 ^" z筆者當然不是要證明梁展文清白，他鑽盡制度上的漏洞，心思極為細密，若不論道德操守，肯定是個人才，亦反映出新世界沒有請錯人，只是政治敏感度與政治保險的投資，皆有所不足而已。
5 p# V# j! m8 V, i/ X5.39.217.76
: g; G S) ]$ t! G" o1 M5 P人治謬誤 不懂問責5.39.217.766 _0 V' M, F1 B
議員的欺善怕惡，也反映在對高官的態度，六名涉事的公務員，只用上「深表遺憾」、「極度遺憾」、「表示遺憾，不能接受」、「沒有履行責任」之類的字眼，這一群高官的作為，根本就是與梁展文一樣嚴重，一樣是對商 界作出優待，以謀求退休之後的「延後利益」；這一境況，近年已成高官文化的一部分，議員可以在並無實證的情況下作出梁展文有收取「延後利益」的結論，為何對五名在任高官有不同評價？
% d) z' o( \# k9 n
, v6 O; o" T' O% ]! z4 J5.39.217.76有議員說俞宗怡是一名好官，相信她的決策只是無心之失。這當然也是百分之一百的人治謬誤，大家轉一轉思維就一清二楚，也不用再作討論。俞宗怡面對不客氣的評語，選擇厚顏留下來，個人也許需要更大的勇氣，但就顯示出她不明白什麼是問責。曾蔭權也不明白，這個政府從來只是一個官僚政府，從未進入現代社會意義的問責政府。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ~) ?. Q2 `( v* x0 u
+ v) M0 l6 R$ iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。問責的重要性，在於當社會對一件事件高度關注，或有激烈批評之時，問責官員就要第一時間請辭，以示負上責任。作為公務員正好相反，除非在制度上或刑事上犯上錯誤，否則不能懲處，這反而是官僚制度穩定的保障。5 ^! g6 A% Y- G5 R4 X! X4 a9 s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( q( Z1 f4 I t1 S( Y
俞宗怡的情況，說她疏忽是合理評論，相信已是公眾認同的錯誤。但一句「汲取教訓」便不了了之，那就不能令公眾滿意，亦不符合現代問責制的精神。最起碼的做法是俞宗怡請辭，特首則以事情不算嚴重加以挽留，而公眾亦滿意處理。現時俞局長一句「我沒有想過辭職」，是她的意思還是曾蔭權的意思？官官相衞，兩人都沒有問責精神，都還是小官僚水準，是公眾的結論。 |
發表於 2010-12-15 09:08 AM
| 