- `1 U6 r# Q6 g- |tvb now,tvbnow,bttvb
7 m6 `, E$ K# e. tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。
( E, v7 P/ i" ^; B5.39.217.76
& q( H$ R$ m l, x/ R+ s/ jtvb now,tvbnow,bttvb齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。
* q; i5 n, V2 w3 ?9 e$ D" ? P/ E
5 }* E/ o- D3 n( E1 c5 w彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
0 w2 p5 ^# h' F: J* M( v( \tvb now,tvbnow,bttvb
' N0 H' u. z B8 T; c5 `' { U! k& r齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。# j8 }% H3 Z( ]" u% @: y1 q
0 H9 p( p! {' W% d8 K6 V彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。5.39.217.760 D! l- p5 t8 r8 c# q5 g4 k9 l- H. J% N* a
tvb now,tvbnow,bttvb3 i0 l) p5 }3 @3 l& `8 j9 ]
世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。3 _+ \* H1 ^/ ^& a" E
公仔箱論壇! h) P- j8 p# }- G
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。
8 o$ ]- Z9 x6 i# J* P' `- L* ^公仔箱論壇6 C6 v6 M3 r. b/ K/ f% Y5 p( v& Q
有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。5.39.217.76& G8 R9 R4 i# g Y
6 o7 a: I1 b, O1 ^
幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 W! H6 h; O' z8 d; |5 D
5.39.217.76+ D- b% i, _: @* |3 H- ?
彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
7 t$ N, O% C, HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' U; g; t3 {$ Y+ V公仔箱論壇利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
