 tvb now,tvbnow,bttvb# U, n6 u# {- |0 W. j6 X
* C. G. Y r6 G/ i' u% {2 b2 L! O「明星私生活，都算新聞？」其實不只在香港，歐美先進社會，明星私生活一樣有市場。
$ F! r' e+ v3 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& T/ {4 z' ]' Y) G- N: `公仔箱論壇當然，是非對錯道德價值判斷，永遠都有空間可以辯論下去。逆向思維地分析，世界只有極權獨裁社會才不會有娛樂八卦新聞。自由社會就難免有些必要之惡（Necessary Evil），尤其是要包容別人的品味和興趣；大前提是個人的追求沒有直接干犯到別人的權益。是否追看娛樂八卦新聞是個人品味的問題，自命清高的知識分子，不喜勿看便是。9 T1 Q$ E' L4 M6 Z
; y7 J) O- G8 v( }; u ^
「明星也是人，私隱權都應該受到保障。難道揭人隱私，就不算干犯別人權益嗎？」法治社會，每個人都平等地受到法律的保障，不應該有一般人比公眾人物享有更多私隱權的道理。tvb now,tvbnow,bttvb1 h1 E" Q# } h+ s3 b
! b. v3 m3 _. v* j4 [私隱就有如產權，真正的權利，其實在於選擇的自由。每個人都有權去選擇是否公開自己的私隱，正如我們有權選擇如何去運用財產。然而，自由選擇也意味着每個人最終享有的私隱程度都不一樣。tvb now,tvbnow,bttvb0 J& H" Y% v5 k! c( H
2 f, e5 |6 g1 w- H9 R
過去20多年來，互聯網促成的新社會常態下，公眾對私隱的觀念也不斷在變化。網上最活躍的經濟活動，其實就是以出賣私隱換取方便。另一邊廂，企業掌握了利用個人資訊來衍生出價值的操作，將尋常百姓的個人資訊都變成有價資產。
2 k. U2 E3 H& C) e9 T! S; d/ G% l) ]公仔箱論壇
7 c4 T* F/ _ |% C0 P5.39.217.76以形象獲得影響力的代價
; A2 Z% D" _2 L1 u. C( x5.39.217.76可能有人認為，私隱私德乃個人的事，沒有公眾層面可言。但無奈是自古以來，人類作為社會動物，就是喜歡圍觀別人的事。互聯網也降低了一般人成名的門檻，也促成了所謂的網紅經濟；素人借出賣私隱，建立公眾形象、信任和影響力，換取各種公益和私利。然而，有不少網紅和意見領袖所建立的公眾形象，都是虛偽的，互聯網不同的群組亦樂此不疲地揭發網紅私生活，令泡沫一個接一個地爆破。從另一個角度看，這種現象亦未嘗不是自然自發的一種制約。5.39.217.76. n* a2 ~+ N1 J; f4 p% H$ r
; u* p" v" u: z6 R7 j& F
明星跟網紅，甚至政客，平台雖然不同，但經營模組卻大同小異。傳媒當然是出於利益才會去發掘公眾人物的私隱，但最重要是觀眾讀者為何對他們的私生活感到興趣。一個沒有公眾形象的人，就算私德如何卑劣，也只是個人問題，沒有新聞價值。任何人如果透過建立形象，獲得公眾信任和影響力，他們就要有心理準備，代價將會是自己的私隱。tvb now,tvbnow,bttvb* N5 s1 _; z+ j6 j
2 ~6 ? i5 t7 M公仔箱論壇是否放棄私隱換取利益是個人選擇。公眾人物也有私隱，尤其是不屬於公眾形象的個人資料，絕對要受到保障。至於感情生活，又是否公眾人物形象的一部份呢？那就要視乎不同公眾人物自己是如何對外作出宣稱。近來娛樂圈的風風雨雨，說穿了，不外乎就是當事人的表現與公眾的預期落差太大。公仔箱論壇5 B' A2 a% a i( b- ?! `% v
- k+ Q; r0 a% Y* a4 a5.39.217.76公眾人物要明白，媒體只不過是在社會的集體預期；知名道是果不是因，泡沫爆破亦同樣道理。無錯，你可以覺得群眾的口味庸俗，但偏偏是這份庸俗，養活傳媒、娛樂工業，甚至整個互聯網經濟。想清高要脫俗，遠離是非的空間和絕對的私隱，代價就是孤獨和寂寂無聞。
+ j+ F+ g8 w: Y2 w9 ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇. ^; y6 ^" ]% x) o% n7 W) S) [
利世民 |
發表於 2019-4-17 11:13 AM
| 