——談立法會調查甘乃威
9 ]7 i4 w: J, Q1 j- B立法會內務委員會通過動議，啟動取消議員資格的機制，由內委會成立專責委員會調查甘乃威事件。甘乃威議員涉及強烈指控，備受公眾關注，由立法會成立專責委員會調查事件似乎是眾望所歸，但這個做法又有否考慮到事主的意願和權益？. ?$ j9 x* D# E6 _, }- e
' p2 K1 V$ n$ U$ R4 @
. A/ J# C0 _) R0 wtvb now,tvbnow,bttvb無視事主意願和權益
2 @# z1 v( I- x6 f# [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先，從報章轉載事主的聲明中可知，事主沒有要求立法會調查，也沒有表示要提出訴訟，而只是要求民主黨內部嚴肅處理。換句話說，事主並未有公開事件詳情的意願或準備。如事主要向前僱主提出性騷擾投訴，在現行法律和機制上，可以由僱主機構內部處理，或由平機會處理，或由法院審理。在前兩者的方法中，投訴人的個人資料是絕對保密的，投訴人面對的壓力也相對較小。如果在前兩者的方法中處理得當，事主又有足夠的支援，事件便可以圓滿解決；如果不滿意，事主也可以繼續追究責任和上訴。
" I5 J1 J% | d1 E6 p/ }: o, a5.39.217.76
3 A) y0 ^* h9 _6 |3 ^公仔箱論壇可是，立法會展開的調查，卻無疑迫使事主暴露更多私隱，更未能保障事主的法律權益。一般性騷擾的民事追討，事主可以要求被投訴人道歉、賠償、機構改變政策，以及復職轉職等等。立法會提出的譴責議案，通過結果只是罷免甘乃威，並不關乎事主本身的權益。然而，假如立法會的調查最後認為甘乃威沒有性騷擾，卻很可能影響事主從其他途徑申訴的結果，例如平機會和法院。對事主而言，這又算什麼公道呢？有沒有徵詢過事主要求什麼公道？: Y; {. t( }; w& H! u, R* V* G. O c
tvb now,tvbnow,bttvb& E( a0 k" K% U' {3 H/ P
此外，立法會這樣做也立下了一個很壞的先例。這次事件中未等投訴人申訴，或者未有一個確切和實質的指控，單憑報道傳聞立法會便率先提出譴責議案。那麼，日後如再有任何涉及議員的性騷擾傳聞，立法會是否都會先於投訴人提出指控或投訴前，提出譴責議案？ 公仔箱論壇; `3 A ^. A6 c5 Q
/ z: J0 ~- P1 Y" C6 U( E
公仔箱論壇' o7 e$ v$ F$ q6 y
調查加重事主壓力
; z# ]/ Y9 F/ r性騷擾往往都是由輕微事件開始，如當事人立即反擊，令對方知難而退，或由機構內部即時調解或懲處，便能將傷害減到最低，而且最快討得公道。今次立法會的做法，等於向日後的性騷擾受害人宣告，如要投訴立法會議員，便要有心理準備應付立法會的聆訊。如此一來，將為日後的受害人加大壓力，面對性騷擾欲投訴時，需要考慮更多公眾壓力或投訴對象的處境；二來，由於參與調查和作供需要付出龐大心力，完成立法會的調查後，更可能會大大打消了事主再作其他投訴或追討的意欲，影響事主本身的權益。
* }' `' p U1 r" C* S" Utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.760 l4 T6 l, O* n4 V" }
也許一些立法會議員會說，專責委員會不會強制傳召證人出席，事主是否協助調查純屬自願。然而，事件發展到今時今日，傳媒已披露了事主的個人資料，全城議論紛紛，妄自推斷甘乃威是否有性騷擾，已經令當事人造成很大的心理壓力。如果事主拒絕協助調查，將如何面對公眾的批評？在這種形勢下，事主又談何自願？
) i; O* z) u, U* `- q. Ltvb now,tvbnow,bttvb4 v& [, o+ \1 _
性騷擾的問題在於不尊重事主的自主權，侵犯了事主的權利。如果處理投訴時也沒有尊重事主的意願，令事主感到再一次被操控，其實無異於二重傷害。所以，立法會是否調查及如何調查，都應該優先考慮事主的意願。無論如何，事主應該有權利選擇用何種方式處理性騷擾的投訴，這才是我們應該追求的公道。
; F2 u, _# \! B5 l$ t
; P' h) V4 _) w3 u" \2 [$ K1 htvb now,tvbnow,bttvb作者是新婦女協進會主席 |
發表於 2009-10-26 08:54 AM
| 