[時事討論] 獄中書簡：掌權者的喊聲 - 陳健民

林鄭說批評中國法制不全、反對送中惡法的言論都是廢話，那段話比我眼前以綠豆煮成糊狀的晚餐惡心百倍。/ d* T& _5 m& }, k; X
5.39.217.767 o4 {- J l$ K5 U) p8 B5 b
這位說自己在天堂已留了位的天主教徒，既在上帝面前不懂謙卑，又怎能期望她對着蟻民不狂莽？這麼多年來，我們只見過她在習總跟前溫柔敦厚。她是否真的視國家主席為政治偶像無從得知，但對着主子言聽計從卻是路人皆見。這些「有所求」的政客犀利的地方是會不斷催眠自己的良知，即使知道送中惡法禍港殃民，卻會說服自己，由她操刀總好過由689之流來執行，最少香港不會死得太過慘烈。+ L' J' P: `* F0 ^0 x! W' B

不民主的法律如何公平？tvb now,tvbnow,bttvb b @1 {) `. R E8 S8 j
在如斯情勢下，獄中的「更生服務」工作人員為我評估「再次犯事」的風險時，真是有點哭笑不得。在填寫評估問卷時，有幾條真是考起我來。其中一題是「法律是公平嗎？」。且不去討論左翼對司法的批評（如財富在打官司的作用），單以目前香港的司法狀況來討論，我都不能贊成法律是公平的。要知道通過法律的立法會並非全由民選產生，法律如何呈現民意？$ A8 n! I, k3 H. G
tvb now,tvbnow,bttvb* J$ L) ]- h0 F- o- K5 @
現實是法律是由行政機關制訂的，因為法案都是由政府提交。而由於有功能團體議席，政府幾乎可確定得到建制派的支持（除非政府提出損害建制利益的法案）通過立法會一關。既然特首是由1,200人的親建制小圈子選出，她會提出損害建制利益的法案的機會微乎其微。
5.39.217.764 r8 \* g% q% E/ U# n
以《逃犯條例》修訂為例，政府為求商界立法會議員支持法案，不惜刪除九項可引渡的罪行。這種法律怎可叫做公平？更何況人大常委有解釋《基本法》的最終權力，無論對法律的憲法基礎有何爭議，最終仍是一個沒有民意基礎的人大常委說了算，法律自然可以被利用作為對異己的打壓工具。因此，即使我們有普通法、即使我們有司法獨立，沒有民主作為平衡，法律可變成社會控制工具，而不能平等制約政府與公民的權力，達至法治。
. U7 j, o; E' q; q' _
另一題令我難以回答的，是我們應否跟隨大多數人的決定？民主既是「少數服從多數」，作為一個倡議民主的人士，為何我要對此感到遲疑？這是涉及「大多數人的暴力」的爭論。
公仔箱論壇1 \' D, z/ D2 {1 _+ I, ]
民主的最基本原則是政治平等，「少數服從多數」只是其操作原理。假如大多數人壟斷了一切決策，利用其多數優勢去壓迫少數人，這種民主對少數群體來說並沒達到政治平等。因此，民主制度必須受到憲法約束。先要將每個公民（包括少數群體）的基本權利（如言論自由）確定下來，不能因一時的「大多數人的決定」便剝奪這些權利。如果不涉及基本權利（如社會福利支出增減），政府可遵從少數服從多數原則作決定（民主政府便是得到多數人授權去執行某些社會政策）；但當涉及到基本的權利（如修改憲法），決策的模式往往是由少數人行使「否決權」來把關。一般要求議會三分之二通過，其實是讓三分一議席去捍衞少數人的權利不受「大多數人的暴力」侵犯。tvb now,tvbnow,bttvb3 p+ K4 @; V3 X7 \# r& m

有關防止大多數人的暴力仍有許多可討論的地方，但香港的立法機關因為不是由全民選出，在直選中取得多數授權的議員往往在立法會中變成少數。如果在政府強行立法的情況下，林鄭叫議員承擔「憲制責任」，建制派呼籲民主派議員「回歸理性」、「尊重多數」，乖乖地坐在原位等待宰割，那是虛偽的極致。
tvb now,tvbnow,bttvb# M6 ~; |4 j# n2 o2 p$ z4 C' l
近日是回南天，獄中的飯堂地面都是水迹、睡床的木板發出臭味。但想起民主派在議會要面對林鄭和建制派大放闕詞，我倒覺得待在獄中較為幸運。朱牧師送來聖經，我先讀我最喜歡的《傳道書》。其中第9章17節說：「寧可聽智慧人安靜的話語，不聽掌權者在愚眛人中的喊聲。」

陳健民

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表