衛生署閃電撤換健保局總經理朱澤民，以及行政院任命許舒博為101董事長兩件事，引起不少批評。而不久之前輿論也曾廣泛批評某些單位人士酬庸及肥貓的問題。這些問題的根本原因之一，是公有或公股事業單位負責人的任免既缺乏明確制度規範，也不受市場機制的約束。合理的制度至少要釐清任免權誰屬？選擇的考慮因素是什麼？以及報酬如何決定？ 事業單位負責人並非常任文官，而又可能負有政策任務，因此人事隨政黨輪替而更換似無可厚非。所以社會既不宜指責馬政府為撤換綠官而撤換健保局總經理，也不宜指責當年扁政府改派負責人的做法為綠化。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 u/ {& w" O* w# L/ b
但執政黨雖有權換上自己的人，卻也該根據各單位的任務而選派能力合適的人。101董事長的爭議，就在於大部分人都相信許舒博先生獲選是他退出雲林縣長初選的條件。換言之，這像是拿國家的資源來替執政黨搓圓仔湯，當然比酬庸更令人不滿。
/ ?. {7 r6 a/ R" Q' R7 C撤換朱澤民時講不出合理的原因，又不乾脆承認就是要換上自己人，當然會使人懷疑他是擋人財路或得罪高層而下台。而政府若真的為IC卡事件或追討台北市政府欠繳之健保費之類的原因而撤換人，則不管被撤換的人是不是同黨，都非常不恰當。& O$ a. g6 b' B. x
事實上除了這兩個引起爭議的個案，目前事業單位和財團法人任用的人事也有很多問題。例如馬政府上台之後所任用的金融機構負責人，有許多並非金融業出身，而是由政府官員或政黨人員轉任，其中甚至有因行為不當而下台者。另有報導說，政府正在「勸退」某公股金融機構的民股董事長，也就是用政治手段對他施壓，但另有財團卻以甚低的持股掌控公股金融機構，其間的決定標準若不明確公平，也將引發爭議。所以政府在101事件之後，有必要重新檢討這些人事。
; p. ^" |# X* U/ }5 J( ?. w要正確用人，決策者是誰也要更為明確。葉署長明確說健保局長人事由他決定，與長官無關。但兩天後較不重要的101董事長卻由行政院長批准而副院長親自證實，然後由更高層下令撤回任命。這一來人們怎麼相信葉署長說實話？而真正做決策者既然可以躲在後面不受指責不負責任，人事任免當然就可能不夠精緻，甚至由不恰當的因素來決定。5.39.217.769 F9 x4 W9 T# r
用人不當還有一個重要原因，即是報酬不當。有些位置報酬太低，當然找不到合適的人。但更普遍的是報酬太高，所以各種有關係而沒能力的人都來搶。合理的報酬要由供需雙方決定。有些工作為了得到人才可能要比照民間付高薪。然而實際來做的人並不見得真有這樣能力，即應根據他做別的工作時的機會成本，也就是他在市場上真正能取得的報酬來考慮他的薪水。而與政府有關的事業單位，獲利往往來自其獨佔力甚至公權力，因此也不能因為這些單位的獲利就給負責人高報酬。若依這樣合理的原則，恐怕那些月薪數十萬的負責人都不該再拿那麼多錢。沒有肥肉，肥貓自然不來。公仔箱論壇& b. | O2 r( B- I& _4 L/ k
為了減少目前不恰當的用人現象，有權力的政府高層及用人的制度都該檢討改進。但高層總難免有政治考量，而制度也不可能完美，因此我們還需要人民和社會的制衡。金管會已建立金融機構董監事揭露薪酬的機制，我們希望政府也儘速公布所有政府實際指定之事業單位人員的報酬，讓人民來公評。而新人事的挑選最好也能有公開的競爭，同時參與角逐者要求的報酬是否合理，也應列入評比的因素之中。 |
發表於 2009-6-14 11:24 AM
| 