 + Y% B9 M$ p: {
% ?3 A% ^8 }# m0 A5.39.217.76政府提出與年輕人公開對話遭一口拒絕，用青年人的潮語說，他們擔心「中伏」多於一切，即怕墮入政府一早設下的陷阱。回顧過去，曾和林鄭月娥對話的人士及團體，除了爭取不到任何成果之外，最慘是沒有好下場。最經典的當然是在雨傘運動期間，曾和她會面的五個學生代表中，有四位被捕及判刑。年輕人視政府的對話邀請為平息民憤的公關，而且真正阻礙對話的不是缺乏對話機會，而是政府的偏聽及過時的模式。
3 A0 n; |! }: \4 c) f; J7 ^tvb now,tvbnow,bttvb
$ x0 K+ @5 F/ d5 F# z0 Y6 ?" x% D民憤大爆發的真正原因，不是溝通不足，而是政府偏聽，沒有誠意去聆聽和採納和自己不同的意見。在《逃犯條例》修訂一敗塗地前，不要說學生和青年人沒有和政府坦承對話的機會，即使是學者也被冷淡地對待，被拒諸門外。- s z5 R& ~3 U6 H, W0 p
- W# k% b( [2 G公仔箱論壇曾幾何時，政府每當有重大政策要提出時，均會邀請一眾熱衷於公共政策或公共事務研究的相關學者給意見。筆者印象最深的一次，是前特首董建華推出主要官員問責制時，他派出當時的政制事務局局長孫明揚，在中環一著名酒樓內，設宴向一眾學者收集意見及爭取支持。及後到了曾蔭權年代，政府仍會就施政報告及財政預算案等，向學者收集意見，雖然地點不再是酒樓和食肆，而是政府總部，大家少了一些口福，但也是由特首本人或他的問責高官親自主持。
* K; i" I2 a B8 S9 h5 `4 S1 X6 Ytvb now,tvbnow,bttvb
9 @! r' m3 l2 T& v當然，大家不會天真至相信一兩次的簡單會面，可以有效改變政府的立場，但至少是政府仍然願意容許反對聲音的存在，聽取不同意見，及希望用道理說服學者或不同的持份者，亦有機會在政策上出作調整，以爭取更多的支持，及使施政更為順利。可是，這種會面和對話的機會，在梁振英及林鄭月娥的年代，便變得少之又少，甚至是完全沒有。
' z( [( {6 v2 L% [9 L8 l# T" ~) v5.39.217.76
: u2 J k$ E5 q S特首高官應參觀連儂牆
$ G, f7 b4 w& a/ z( A" x1 ~這種不重視會面與溝通的現象，重點已不在於有沒有會面與對話的形式問題，背後所反映的有權用盡、知你奈他不何的心態，才是問題所在。大家要知道，早在港英殖民地年代，雖然沒有民主，但勝在有一個龐大的諮詢架構，聽取不同的聲音，來自不同背景及階層的巿民的意見，並把它們有效整合及溶入政府的決策當中。可惜，時至今日，在政府喜愛偏聽下，整個諮詢架構已變成失去靈魂的空殼，是政府用來獎賞支持者的工具，只充斥與政府同聲同氣的建制人士，是一個完全與外界隔絕的同珉層。
* i; u- U& V% D+ k5.39.217.76公仔箱論壇7 \' I+ z) E, ^+ U4 x6 f9 Y
即使政府如今能痛定思痛，知錯能改，透過舊有的機制和方式來與青年人對話，也早已不合時宜，收效不大。在政府不斷透過制度或非制度的暴力迫害年輕人，失掉這一代人的信心後，相信沒有真正屬於這場運動的年輕人，願意被委任入現有的諮詢機制及組織。他們除了怕被政府出買外，也怕合理化現有的不建全的制度，從而扭曲整場運動的目的和意義。更重要的是，在沒有大台、互不代表誰的新社會運動年代下，政府又如何可以找到年輕人的領袖來對話或委任呢？一切只再一次顯示政府的脫節和無知。
+ z! [. A' f8 W& |3 ?公仔箱論壇6 r/ S: F9 J, h% @, z2 G
與其不斷大聲疾呼，找尋不存在的青年領袖，政府倒不如用更多時間和更多青年人直接溝通交流。其中一個建議是，特首及一眾高官應親自參觀各區的連儂牆一次，保證這一小步，將成修復鴻溝的一大步。
, V/ Q3 L( X* x s& i j黃偉豪4 O( b8 N+ K) E# e* K. k2 ?+ h
中大公共政策研究所副主任 |
發表於 2019-7-13 05:43 AM
| 
