槍擊片段 反照傳媒道德底線5.39.217.76( G; \+ y% } _9 F
tvb now,tvbnow,bttvb% h3 k$ f1 ]; T( ]
tvb now,tvbnow,bttvb; c/ o0 Q$ k" ]% s# K! l: o
一般認為傳媒都應該不帶立場的報道，但現實中這不等於沒有底線，只是不同媒體會有不同的底線。不久前發生在維珍尼亞州的兩名記者在直播時被槍殺事件，行兇槍手更自拍開槍畫面放上臉書。就直播和兇手自拍這兩段視頻應否在後續的新聞出現，美國主流媒體有了不同程度的自我審查。
{& o3 L1 a) T; }# [5.39.217.768 e) D) k" L7 d. m& J- C+ t) ]
首先是臉書和推特屏閉了槍手的帳戶，有的媒體兩段視頻都不播出，有的不播出兇手自拍視頻，也有些只播出經過剪接的版本。具體採取哪一種的自我審查方式，媒體有着不同的道德準繩和說法。有的是基於畫面的殘忍程度，有的是出於對死者的尊重，也有認為不該配合兇手的意願散播恐怖。
0 j) |' y& ~5 l Xtvb now,tvbnow,bttvb! b; @/ h3 e, j4 X
誠然，負責任的媒體在選擇刊出或播放甚麼畫面方面，都應先考慮公共責任，肆意渲染暴力、無端製造恐慌或侮辱生命的內容，是有必要經過編輯剪裁或禁制的。但這種專業判斷應與編輯或媒體負責人的個人信念區分開來，也不應該持雙重標準。在紛紛搶佔道德高地的同時，媒體似乎也不應忘記維護知情權也是媒體基本責任。行使道德審判，本質上是容許主觀的意識形態決定新聞內容取材，這與新聞必須客觀和不帶立場的原則是相左的，因此新聞報道應避免作出道德批判，一旦濫用，便會嚴重損害新聞的客觀和公正性。 6 X D, G; W0 Z0 P, W" p9 N* k
4 v, d# T' q0 ~* r8 p$ `5.39.217.76例如，CNN拒絕播出維州槍手的自拍視頻，但可記得當年CNN直播了美軍空襲伊拉克巴格達的鏡頭呢？炸彈如雨落下，火海處處。當年選擇直播，難道是不知道每一聲爆炸都會造成人命的傷亡嗎？還有眾多隨軍的美國主流媒體，在實拍美軍開火射擊之時，就不認為這是暴力嗎？會追問多少無辜平民成為槍下亡魂嗎？可是當年他們都是帶着幾分興奮來報道這些新聞的，名主播威廉斯還要誇稱自己的直升機受敵軍槍擊來吸取眼球。
# D+ r* k6 N Y7 \5.39.217.76
/ x7 f Y0 N) z+ T+ E3 o' a公仔箱論壇也許有人會認為美軍是為反恐而戰，所以這並不是暴力，而是保家衞國的義舉。但從中可以看出所謂道德高地原來是沒有固定標準的，更多時只不過是一種價值觀或政治立場的宣示。不論是主流還是網絡媒體，都充滿著立場新聞。
+ C u9 V- R/ Z6 v. f# O5.39.217.76公仔箱論壇1 V; x/ I8 Z4 ?
又如波士頓大爆炸即時被報道為恐怖襲擊，但發生在中國的同類惡性事件，美媒均慣性地在報道中加入中國政府對少數民族不公的內容，對恐襲定性往往會存疑，試圖為施襲者提供一些合理性的道德支撐。美國媒體也許不認為這有甚麼問題，因為今天仍有相當多的西方媒體認為正面報道中國才是不道德的，至少是不正當的。
: z2 I H% e ]* F6 X: o# L7 a: m: v
「道德使命感」五字彷彿神聖不可侵犯的，但於媒體而言，最高道德是客觀，而堅守客觀往往說比做容易得多。 |
發表於 2015-9-1 10:20 PM
| 
