[時事討論] 恐龍法官靠法官法？

excaliburs

宜蘭地院陳姓法官，在審理一起性侵案件時，不僅未通知社工陪同出庭，且不讓被害人母親在法庭表達意見，甚而追問被害人遭性侵的過程，而逼使其心生自殺的念頭。如此行徑，司法院人審會竟以口頭警告了事，搖搖欲墜的司法威信，再次遭重擊。 6 g" {6 z& K- ]

0 G( ?, h7 X2 o9 F: y在性侵害的案件裡，最重要的證據，當然在於行為人的體液，尤其是精液樣本，但由於性侵害案件的隱密性，往往無法由警察機關所主動探知，而必須藉由被害人或其家屬的檢舉，若再考量被害婦女所可能經歷的創傷後症候群，而面臨是否報案的痛苦抉擇時，欲在第一時間掌握證據，就有其困難。也因此，被害人的供述往往成為性侵害案件審理時，最重要且可能是唯一的證據。
: r3 t* f. v" d7 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& i3 y1 w( r7 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。為了防止被害人出庭接受詰問，而對其造成二次傷害，現行的性侵害防治法早已規定有多種的保護措施，不管在偵查或審判中，被害人的家屬或社工人員皆得在場陪同，並陳述意見，若為未成年人，地方主管機關甚至須派社工人員為陪同。同時，為了避免被害人直接面對被告，法院在審理時，可以利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施。而法官對於可能造成被害人二次傷害的詰問，如被害人過往的性經驗，都必須嚴格禁止，甚而在被害人的身心狀況無法為完整陳述時，法院可不傳喚被害人出庭，而直接以其於警局的筆錄為證據。凡此規定，其目的就是在防止被害人二次受害。
8 H# D: ~+ m* V+ T5.39.217.76: E1 A4 o7 f5 G& n' Y
不過在陳性法官審理此案時，不僅未通知社工人員到場，也不讓被害者的父母到場或陳述意見，甚而逼問被害人遭性侵的細節，如此荒誕不經的行徑，不僅使審判重心從被告轉向被害人，而形同是對被害女性的二次懲罰，更視法律於無物，已是嚴重的枉法審判，非口頭警告可了事。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. h6 R0 F! E1 Y# ~+ [, i# C

; N, j+ H3 U6 m! ~, I9 s3 A2 F甫通過的法官法，特設立評鑑委員會，期能建立客觀公正的法官淘汰機制，惟其組成，檢辯代表四人、律師三人，但關於四名公正人士，竟是由司法院為遴選，司法院長得直接、間接影響者竟達八人之多，何能期待公正？而如此的機制，竟被拿來當成是司改的里程碑，既可笑、又可悲。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; b3 e) \* v( _
5.39.217.76; W( c; N' A# c. X! x' q

felicity2010

自導自演的司法荒謬劇  張升星
& X/ a/ U5 D$ J0 @5 x$ k6 z$ E
# G! j0 l% Z, V/ V- ?7 b  Rtvb now,tvbnow,bttvb
' N, C- q& {- |) F" N* v2 v2 Q$ X5 Z0 j法官許聰元涉貪獲判無罪確定，日前監察院因此糾正法務部督促檢察官應準時收受裁判書。除非熟稔司法實務，否則肯定不知所云。本案應該如何究責？就讓事實還原，付諸社會公議！
3 Q3 k7 ]- A/ N7 B) ]$ u. ~$ z* }& _
八十三年，檢察官起訴許聰元審理「美濃吳」違反證交法時，與吳京遂友人陳順隆多次餐敘，陳藉機請託輕判，許表示會考慮。嗣後吳向黃運享借款一百萬，由徐文政開車搭載陳、黃前往台北地院，陳打B.B. Call聯絡許取款，嗣後輕判徒刑十月，緩刑五年，案發後陳坦承行賄。地院與高院認定結果均與檢察官起訴事實相符，判處七年二月重刑。接著由最高法院粉墨登場，自導自演！
1 I. h7 {, d* E+ k( P! p1 e; Q5.39.217.765.39.217.76  i' x* @2 H3 G" G; V
八十五年，第七庭指摘：陳於調查站之自白有無不正取供？未盡調查能事，首度撤銷發回。高院更審後維持原判。tvb now,tvbnow,bttvb! m8 t/ B5 u$ U" }" q
9 K1 \/ A. i& _* U+ b" F0 Q
八十六年，第四庭指摘：高院未實質調查自白之任意性？輕判緩刑是否違背職務？二度撤銷發回。高院更審後維持原判，理由共十四項，綜合相關證人供述認定自白可採。此外說明諭知緩刑乃法官職權，本案應屬職務上收賄罪。" s2 c* L9 n: \: J* ~2 G3 m. Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ^& R, W+ x9 F8 c4 s
八十八年，第六庭指摘：自白是否自由意志？輕判緩刑是否違背職務？三度撤銷發回。高院審理後維持原判。
  O' v6 z3 r7 l" |5 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) P) F3 [5 d4 w- m; Y) [- F% n
八十九年，第六庭指摘：許表示「會予考慮」，似未期約賄賂，原審竟認期約賄賂，四度撤銷發回。高院審理後沿襲歷審判決理由，補充說明相關賄款金額雖有出入，但就行賄事實一節確係自由意志，自白並無虛構。5.39.217.768 l, j# _( m# t
5.39.217.76* e/ [& ]4 B- H+ Z2 }- l) z
八十九年，第六庭指摘：究係吳或陳與許約定交付賄款？陳前後五次於調查站訊問，何次不具任意性？該次供述可否採為證據？五度撤銷發回。
: i: J0 I$ ^6 m1 F5 ]  ^. `5 U; V5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! D+ M4 [5 k$ q/ t8 f; n# i
高院審理後逆轉改判無罪，理由認為陳順隆固然坦承行賄，但係基於共犯身分受訊，可能推卸罪責而嫁禍他人，自白具有瑕疵。相關證人均未親自見聞賄款流向，純屬主觀臆測。
; A4 x& {( }" f( O5 x/ j7 j5 N+ n, V6 b. M/ ]1 c' }0 j: a
九十一年，第六庭指摘：除自白行賄外，尚有相關證人及帳戶往來等證據，未加審酌即認被告無罪，尚嫌速斷，六度撤銷發回。高院審理後仍判決無罪。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) y2 F* k7 p; D$ m. I1 ?% r/ j

& E/ S3 w9 H5 U0 g4 A公仔箱論壇九十二年，第六庭指摘：是否另有偵訊筆錄附於他卷？七度撤銷發回。高院審理後仍然判決無罪。
8 k* K4 z9 ?6 ~, ]5.39.217.76/ m6 k" L) E( D2 c. x
九十四年，第十一庭指摘：相關證人及帳戶往來雖然無法證明全部事實，但可否證明自白之真實性？尚非全無研求餘地，八度撤銷發回。高院審理後再次逆轉改判有罪，並且說明檢察官係依「高院及高檢署業務連繫會議」所訂寬限時程提出更六審上訴，並未逾期。5.39.217.767 I1 e  V7 _; k$ k$ |: @4 S
- C& S( M% f7 [! K3 ~* }2 B% T
九十六年，第十庭指摘：證人審判外陳述何以具證據能力？更六審檢察官收受判決時間不明？九度撤銷發回。高院認檢察官上訴合法，證人陳述業經法院提示具有證據能力，維持有罪判決。
. Z* `* o1 V/ O7 P4 ^9 D& z( s1 qtvb now,tvbnow,bttvb
7 l( C+ ?! a1 T- R7 Q- xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。九十七年，第七庭指摘：檢察官何時收受判決？證人審判外陳述為何可信？十度撤銷發回。高院審理後認為司法實務確有延後送達檢察官之作業慣例，行之有年。然因法無明文，故本案於更六審無罪判決後，即因檢察官逾期上訴而告確定。換言之，自九十二年之後，所有最高法院及高院判決均屬無效判決，瞎忙一場！一○○年，最高法院駁回檢察官抗告，全案無罪定讞！tvb now,tvbnow,bttvb3 H0 D. f* y7 u. U/ T2 ]5 n" Y

& j/ u) w+ F7 i4 R7 d本案前後更審十次，耗時十七年，其間歷經刑事訴訟法制大幅修正，把「B.B. Call」時代起訴的案件，連番發回，最後再用「智慧型手機」的法律來審查挑剔，當然處處破綻。而司法院放任腫脹肥大的最高法院恣意增員，「一庭一把號，各庭不同調」，甚至連同一庭的見解都會前後不一！如果刑求逼供江國慶致死的軍官都是「狗官」，那麼貌似莊嚴，猛打高空的法官，又是什麼官？如果遲延一年十月送卷，宜蘭院長就要嚴懲地院法官，請問最高法院應該如何處置？監察院提案糾正法務部，真的是問題的根源嗎？能察秋毫之末而獨不見輿薪，該不是監察委員出身最高法院，意圖護航吧？4 _6 |6 m( [& S+ D; D& {0 C

3 t9 P" @- P' b7 V: q3 n5.39.217.76法官法雖然規定「法官評鑑」，但是明文排除「法律見解」不得列為評鑑事由，想要淘汰恐龍法官，戛戛乎難矣！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# e+ `& q' k2 p/ t' c

2 t" C( J( N; o% \! ^0 J& S5.39.217.765.39.217.76" |: |( c" ?6 O/ q- f  U
（作者為台中地方法院法官）