羅健熙﹕「衝擊」背後

進入2010年，元旦大遊行、反高鐵示威佔據了新聞頭條。電視新聞很有感染力，將「衝突」拍得有聲有色，廣大理性和熱愛和平的香港市民，批評示威青年「衝動、暴力、激進」云云。我參與了這兩次「衝擊」，很想問，到底「衝擊」是否不能接受，不管理由如何充分？
; ~1 V+ @0 }( C" Q
以元旦大遊行為例，我以為可將黃絲帶掛上中聯辦大閘，怎料只能在中聯辦後門隔着6條行車線外、在對面街的西區警署外遙遙「示威」……* `9 G  U9 H+ k) _
到高鐵撥款通過，示威人士圍繞立法會苦行，但警方攔截封路，亦沒提供替代路徑；警方曾表示可開路讓示威者前進，示威者亦承諾行人路一開便會離開馬路，警方最後卻食言了。示威人士最後衝擊警方防線，遮打道衝不破後轉到昃臣道，然後蔓延到遮打道近立法會一段……公仔箱論壇9 F& B- L! h) Z6 L

從過去多次遊行經驗所知，當群眾只是「叫喊」要求警方開路而沒有人衝出原本安排的那條窄窄的行車線，警方真是「睬你都傻」。我敢說，「衝擊」的心態和行為，是沒誠意、沒誠信的警方多年來「養成」！這和政府處理市民聲音很相似，政府對市民訴求不聞不問，當市民覺得遊行、請願、簽名運動已全無作用，政府就這樣「養成」了會選擇衝擊的群眾。5.39.217.76: y$ G. C+ [+ n9 e) j& ]

奇怪的是，遊行時衝出警方預定的路線時（也和警方推撞、也爬欄杆），其他市民會歡呼喝彩，認定是警方安排不妥！這次我們拉扯鐵馬、衝出預定的遊行集會地點，為什麼市民會指摘我們？這兩情况的最大分別，在於當場警力。那麼，警方「駐紮重兵」時，認為其安排不恰當也不應該衝嗎？這是「好漢不吃眼前虧」？是欺善怕惡？

  媒體忽略衝擊起因和事件本身
再說，我們有多「暴力」？一個個血肉之軀，沒有任何武器；面對着的卻是受過嚴格訓練、配備精良的機動部隊和防暴警察，還加上比人還高的盾牌和刺眼炙痛的胡椒噴霧！我們想把阻隔的鐵馬拿走，讓我們可以在合理的位置表達訴求，小心保護自己之餘，也絕不想警員受傷！這與政府和立法會保皇黨聯手強行通過撥款，警方以襲警罪拘捕被抬走的示威者，報刊以侵害社運人士私隱的做法相比，何者更暴力？
5.39.217.76/ b5 F5 u; F; j6 H4 m! x  `' x' Z
  我在想……tvb now,tvbnow,bttvb1 y. \+ z$ l: ~5 t1 L
●若政府的諮詢安排可以更合理，對不同問題可以有更多空間討論，對市民聲音可以更虛心聆聽、思考、回應，示威的人會否較少、較「和平」？
●若警方不是在安排上多番阻撓，而是容許示威人士到中聯辦閘前綁上黃絲帶、讓他們圍繞立法會而行，這些衝突是否仍會發生？假如警方信守承諾，開了遮打道旁的行人道，抗爭是否會激化？
●若在元旦遊行當天，隊伍前端有人不滿警方的集會安排，在西區警署外「和平地」拒絕解散。那時候，後面還有三萬群眾，警方會否有所顧忌而願意妥協？5.39.217.769 k, L# J- o  K4 {3 E2 D( H
●若傳媒給機會那些衝擊的示威者，與官方一樣有AIR-TIME發表他們的意見、衝擊的原因；又或更着力討論我們示威的因由、議會的不義，或者討論669億是否值得花，市民對於事件會否有更多了解，作更有意義的討論？
我沒奢望憑這寥寥千多字便令人認同衝擊行為；只認為，現在的主流媒體都太偏重報道「衝擊過程」而忽略了衝擊起因和事件本身。希望各位可多了解行動背後、一些主流媒體不多報導的情况——即使你們閱後仍然不認同這做法。
網上流傳着一些「故事」，跟各位分享一點。政府就像一個孔武有力的施暴者，不理淒厲慘叫，把一個個平民強姦。被強姦後，有些人選擇反抗，想把施暴者狠狠揍一身，但被他的保鏢擋住而發生衝突；圍觀着的、其他被強姦的，竟然紛紛譴責反抗的人「好暴力」、「同佢講道理都得啫」……5.39.217.76$ n6 }3 @0 U5 d9 s$ P( r
我樂意接受批評，但希望批評的人，不要像上述故事的圍觀者。用「很暴力」這評論把「強姦」的不義蓋過，是社會裏一大悲哀呢！對不？
5.39.217.768 a' g2 u7 k/ g7 }3 d

作者是註冊社工、Roundtable成員、「青台」節目主持、民主黨成員

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表