[時事討論] 年花幾千萬的練習生制度 吳志森

felicity2010

3 k  _" X( u# b  V$ f5.39.217.76
* G% ?1 U6 ~3 I+ Y; Jtvb now,tvbnow,bttvb年花幾千萬的練習生制度  吳志森& ]0 s4 j$ P0 m% X3 W# M  w! i: c4 \% C
2 e& O% ^4 V6 ^4 G) n
副局政助檢討薪酬,結果一如所料,劃一凍薪。這是最不傷和氣,最不引起爭議,最走精面的做法。這個由司局長評核,再由行政長官辦公室主任覆審,最後由特首拍板的報告,公開了副局署任局長、出席立法會的次數,以及政助出席區議會、地區活動和傳媒論壇的數目,仔細研究這大堆不着邊際的數字,只會令人迷惑,在長官眼中,副局政助出席的會議越多,是否表示越勤力、越有建樹、成績越好?果如是,這跟中學生搞活動有甚麼分別?
- o1 u9 Y! R1 Z* t5 p  J公仔箱論壇- d2 Z4 F0 P/ _+ }# N( F+ k
民意與官意落差甚大
: o" j5 H+ e' I% A, k) Z& \" R5.39.217.76長官說:「(副局政助)工作表現整體上符合要求,並在此基礎上維持他們的薪酬不變。」這就奇怪了,立法會議員對副局政助評分,只有食衞局副局長梁卓偉和勞福局長政治助理莫宜端合格,其餘十六位,全在合格線以下,十分滿分,五分合格,有些連三分都拿不到。而多個民調都顯示,這些政治任命的官員,上任年多兩年,認知度極低,更談不上甚麼民望,甚至連建制黨友都無法認出誰是誰,大部份民眾都認為他們表現不稱職,要大幅度減薪。官意認定副局政助「整體上符合要求」,民意卻普遍視他們「不合格」,民意和官意,竟然有如此巨大的落差,政府如此缺乏自知之明,怪不得官員的形象這樣差勁。9 w% i& O( Q& h6 V

& q, O5 M0 ^) b) l( {0 ltvb now,tvbnow,bttvb我們先回歸這個制度的初衷。特首委任副局政助,是要他們協助司局長做「政治工作」。甚麼是「政治工作」?範圍很闊,凡與特區政府的表現有關,凡與主要官員的民望有關,凡與重大政策有關,都屬政治工作。那麼,人們要問的是,副局政助入閣兩年,特區政府的表現是好了還是差了?特首司局長的民望高了還是更低?推行的政策是暢順了還是有更大的阻礙?
+ o7 C, `. _! @7 t. o7 K  e8 J2 x  e* L2 E8 g$ \3 y% z9 z& k
官員名片當入息證明、順口亂噏汽車牌費政策,這些「陳年舊事」,不說算了。試舉最典型的幾個例子:高鐵撥款菜園搬村,引來八十後全社會抗爭,政治工作做得好嗎?慳電膽風波停車熄匙社會沸騰,政治工作做得好嗎?浪費二億疫苗骨灰龕爭議,政治工作做得好嗎?《淫審條例》檢討經年毫無成果,政治工作做得好嗎?校園驗毒錯漏百出效果成疑,政治工作做得好嗎?
0 z  C$ P  Q  w* ^: f7 X5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 n. [, s6 s' Z9 }  v
練習兩年仍是練習生公仔箱論壇. c$ L( x7 a$ F9 D
每年多花幾千萬公帑,令整個特區政府、特首和司局級官員的民望,不是在低位徘徊,就是拾級而下,究竟副局政助們的政治工作,在哪些方面有所建樹?在哪些方面有所改善?值得我們的長官如此厚愛,繼續維持高薪厚祿,分毫未減?
, O! }0 T  m- S' n" @! e7 D5.39.217.76
, q7 w! P" |* ?5.39.217.76制度另一個初衷,是培養政治人才,但說來說去,風評稍佳形象討好的,十八個副局政助,只得一個梁卓偉,其他根本不見蹤影。特首說他們「需要時間累積經驗」, 用年薪幾百萬請一個練習生來「累積經驗」,公帑固然花得太寃枉,但令人憤怒的是,練習生練習了兩年還留在練習生水平,還有不夠一年就落任了,這種年花幾千tvb now,tvbnow,bttvb) j: r" J* L6 j7 n# Q& R
萬的練習生制度,還要繼續下去嗎?
3 t/ `% E: C! Z1 I* i4 w) R公仔箱論壇4 i; K# ~% T/ f! q' i' F! v, T

felicity2010

9 f9 w' _) c' _; M7 l5 o7 Z! A5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h; j2 V. `4 W3 r* V% }. F
蘋論:符合政府要求而不符市民要求的副局政助3 j. K5 y" @; E4 E0 e' v  L

4 j+ k* Z) v# E' c特區政府的幾位政治化妝師這次大概「偷笑」了,對副局政助的中期薪酬檢討選在政府再推 3招14式壓抑炒樓的同一天出籠,同一天又頒下《香港電台約章》和委出香港電台「太上皇」的顧問委員會名單,在這些大新聞遮蓋之下,對副局政助考核的這樁醜事也就在不太受傳媒關注下從市民視線溜過去了。
) L( `- P& y" A" d: t! ?2 o' N/ B  r$ o9 \- }( |# I
然而,市民真的對兩年前曾引致軒然大波的副局政助委任事件如此善忘嗎?那時傳媒與部份立會議員緊揪住副局政助的國籍、薪酬、聘任程序問題不放,政府當時說會在日後對這批政治新貴的能力、薪酬再作考核。兩年過去,考核竟想如此琵琶半遮面地蒙混過關,使這個政治腫瘤繼續消耗特府資源,後續發展將使特區政府的公信力繼續下滑。
/ ]% Y# Z  J' g: c$ J6 D0 s. @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 _# [/ w# B( j: O# `0 K' S公仔箱論壇說是對副局政助的考核,但考核報告卻未見公開,事實上有沒有一份對這個擴大問責制的整體評核報告我們都不知道。一份簡短的公報,加上林瑞麟與特首辦主任譚志源會見記者時不着邊際的回答,就是市民與傳媒所知道的有關副局政助考核的全部。公報與答問重複最多的是,認為副局政助 18人的「工作表現整體上符合要求」,因此「決定維持他們的薪酬不變」。% C# X  q$ e3 \
公仔箱論壇! n' H! h: ]- I4 _) Q: Q8 j
一、TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 T9 W. s, |# B* Y$ O: j
如果是「各人工作表現整體上符合要求」,何以民調和立法會議員對這批新貴的評分又如此之低?立會議員對18人的評分,只 2人及格,其餘均在5分以下,有些連3分不到。自由黨調查,有 7成多民意指新貴應減薪,民建聯說要刪除政治助理,泛民就更不用說了。許多新貴的名字與職務,連立會議員、傳媒老總甚至像筆者這樣的評論員都搞不清楚,比如陳智遠、蔡少綿擔任甚麼職務,就一時說不上。市民對他們的認知度更是超低。特府說各人表現「符合要求」,那麼合理的推論就是特區政府的工作要求並非市民的要求了。
+ q: M: h- ?" N) d3 f& _6 s- u( g8 h4 k: E4 G
二、1 H+ |& K' q7 Z; x$ s9 B2 b
今年公務員和公營機構僱員都獲加薪,倘若新貴們「工作表現整體上符合要求」,那麼他們就沒有道理不獲加薪而要凍薪。莫非獲加薪的所有公務員的工作表現都超出要求?
/ g6 g- l+ G0 r- oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
  x$ D9 v; r' n) _; MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三、
+ t3 Q) O. }' a儘管民調與立會議員認為 18新貴整體不及格,但也有表現較好的,如被評及格的梁卓偉、莫宜端和據說勤於落區的陳維安。任何工作評核,都一定會「十隻手指有長短」,現在對 18人的評核「一刀切」,都予以凍薪,無異是大陸舊日體制「做又三十六,不做又三十六」在香港社會的延伸。對做得差的無懲罰,對做得好的也不公平。不公平不但製造了官員之間的矛盾,也嚴重打擊了公務員的士氣。/ N( E: ~1 v+ c5 r
) q3 A! |0 t! ]0 A
四、公仔箱論壇9 d$ H; D# e1 L. {9 b' L, y: ^
特首說,設立副局政助職位,對擔任這些職位的人士「都是新挑戰,需要時間累積經驗」, 這似乎回應了當初委任時說目的是「培育政治人才」的說法。但令人訝異的是:有兩位從公務員職務退休的人士分別出任保安局副局長和保安局政治助理。他們還有多少時間去累積更多經驗以備日後從政工作呢?
) e: x' H& B, _  R' y- A0 P. W
" C( r1 Z/ i9 a公仔箱論壇這樣的考核,這樣的公報與答問,真是「噏得出就噏」,讓人覺得:你不說我倒明白,你越說我越糊塗了。我們明白些甚麼呢?我們明白的是:特區政府對官員的要求,清楚擺明了不是市民的要求。副局政助兩年前的委任風暴,其實已使整個社會形成了共識,就是對政府的一切解說都不相信。兩年來這體制更說明這些新貴與局長、與常秘、與公務員架構的格格不入。他們作為個人,也許並不乏有心為市民做些事的人,但在局長、常秘之外,硬生生的植入這個副局政助職位,則有如身體上長出多餘的腫瘤,不僅無作用而且反成累贅。對特區政府來說,也許真的是把這些腫瘤割除了會運作得比較好。
! z# F6 e0 p0 Itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' y' v  y/ |0 A: H1 k
留住腫瘤,再加上這閃縮的考核和自相矛盾的說詞,只會一再糟塌特府的公信力,讓人覺得特府更不可信。