獨家與誤報之間——記者的夢魘 譚蕙芸
2 c9 K/ D6 b# j/ }9 q, H公仔箱論壇5.39.217.76& `$ g+ Q) v& M5 p' t, d# C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# A' x3 b; m, x! q
江澤民死訊被內地官方高調否認之後，有一種說法是，一日未見江澤民露面，一日也不相信他仍健在。tvb now,tvbnow,bttvb0 H; U; i3 W. x2 H! V d6 i
# B" i, |$ F: p% _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有消息更流傳，江澤民其實已經「腦幹死亡」，質疑內地官方只是用機器延長其生命，在「死亡定義」上作無謂爭拗。不過，此論調對資深傳媒人陳慶源來說，可能性較低。他的看法何以值得參考？因為14年前，他任職媒體的老闆接到一通電話指中共元老鄧小平已死。經全力查證，一個多小時之後，他的電視台作出全球獨家報道，繼而全球通訊社引述報道。再經短短兩個小時後，由官方新華社報道確認。
' w* i- R% i& O# f1 d) v: o( a( I* `5.39.217.76
6 ^: x0 z# S. v+ Y) y) q2 R5.39.217.76陳慶源當時服務於傳訊電視（CTN）中天頻道，是間歷史不悠久，資源不豐厚的廿四小時新聞頻道。爆出這宗大獨家的當晚，新聞部的編採人手只有十餘人，卻能小兵立大功，跑贏國際和本地傳媒，教不少人跌眼鏡。他在剛出版的新書《獨家新聞解碼》詳細講述當年的緊張歷程。當中包括在關鍵時刻派人到北京在鄧小平寓所外胡同、中央電視台、301醫院不停穿梭實地觀察，陳慶源強調，這個獨家全是團隊協作之力，包括于品海、總編曹景行、副總編張宏任、資深記者梁冬及一眾中國線編輯、記者全力以赴，以謹慎態度細密地核實消息。
- `# y Q1 U% {7 ~9 G, x/ b( ]0 o$ n6 w
鄧小平影響力大於江澤民5.39.217.76 n; s2 a, @; a- Y" a
我們請陳慶源比較，當年披露鄧小平死訊的情和今次江澤民事件有何不同？陳指出，鄧小平當年對全球政治經濟的影響力，要比今日江澤民大很多，他形容﹕「兩者影響力無得比。鄧小平在去世之前，雖然自稱是『一苮普通中國公民』，但依然是實質的至高無上權威，他有動員軍隊的能力。反觀今日的江澤民，雖在政、軍、經仍有影響力，但遠不如當年鄧小平一言九鼎。」- N( t7 j) K( P
tvb now,tvbnow,bttvb, \5 v4 W5 r2 }0 @9 y" v3 \, t( t w
陳慶源說，當年關於鄧小平的死訊，有人統計曾經被全球媒體誤傳700餘次（一說千多次），而一些有實力的國際級大媒體，如日本報章和台灣TVBS都曾經錯報過鄧小平死訊，可見披露鄧小平死訊，是各大傳媒爭相競奪的堡壘。
8 h6 A$ O( U1 Z1 V9 S3 a# G
5 q' z+ x+ X8 U/ @公仔箱論壇陳憶述，當年他們於午夜（1997年2月20日0時18分）報道鄧小平死訊，約2個半小時之後，新華社發稿證實了死訊。他形容，新華社的反應比預期「迅速」。因為以往有領導人去世，曾經延遲3天後才公布，或至少等待到白天才宣布，但那次卻在凌晨2時45分便出稿。: k( b8 u' B* z# R* J6 Q* r% T
2 A# h- f& w: h/ i; F
他指出，觀乎鄧小平當年的影響力，一眾在位掌權人或許會有「掩蓋死訊」的動機。然而，當年新華社的處理，已屬較開明及有較高「透明度」。有鄧小平的先例，假若江澤民真的已逝世，官方根本無需要秘而不宣。) E5 |3 B6 e. q: n
tvb now,tvbnow,bttvb2 f, f2 ]8 k) F ^
核實工作處境含博弈成分
- ?3 Z3 ^) |" ktvb now,tvbnow,bttvb筆者追問，有人指江澤民已腦幹死亡，亦有說法指，當局或許要「選擇一個不敏感的時間宣布」，加上今次新華社的聲明和亞視報道相差了18小時，是否事有蹊蹺？陳慶源說，江澤民罹患癌症的消息流傳以久，官方對這類信息向不透明，難免引起猜測。而新華社相隔這麼長時間才否認，做法是有點「弔詭」，但他仍傾向不相信內地會秘不發喪，「我看不到這樣做有什麼好處，當今領導人若為退位領導人的去世而掩飾，有可能要付上欺世的名聲代價，那就是是國情大倒退了」。# y. v2 [, O9 O" H2 H
/ J* z$ \8 g* J7 x4 [7 d那麼，如果內地沒有掩蓋江澤民去世消息，他的死訊報道就是事實上出錯了。亞視今次誤報事件之後，不少傳媒人，把教科書裏「如何核實消息來源」的原則一講再講，有行家更說﹕「就怪記者求勝深切！」可是，陳慶源雖然曾滨與鄧小平死訊的獨家報道，他卻說，在今次江澤民事件上，「不忍心責怪同業，更不希望今次事件有人頭落地（問責落台）」。5.39.217.76. A1 b3 A' J( `$ f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* z" V4 @$ E7 n( \/ I1 e
他解釋，做這類領導人死訊的新聞，即使做了應做的核實工作，但處境上仍然是有「博弈的成分」。他形容，即使對消息有99.99%信心，仍有0.001%的機會出錯﹕「你沒法親眼看到領導人斷氣，你最接近事實的做法，也只能盡力對主力線人說法的所有細節中的時序、環境、人物、相關邏輯作最慎密的分析評比。此外，必須找第二或更多消息來源交叉查證。然後加上實地環境及氛圍考察。」陳強調，「新聞工作者非超人，承認有些微博弈是實事求是，但博弈絕不應成為報道的態度。」
# l# D! V+ m5 T8 u9 T" F8 M8 k
# \0 z4 f2 o* e, STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。亞視新聞高層富經驗謹慎
) Q' k1 k# d1 H2 I+ z3 m事實上，雖然最早披露鄧小平「死訊」的傳媒是傳訊電視；但確切無誤地報道鄧小平「死亡時刻」的記者，卻是當時無铫電視的譚衛兒。譚衛兒在凌晨2時1刻報道，明確指出，鄧小平是在19日晚上「9時零8分」去世。而傳訊電視的版本只說出晚上「9時許」的時間。
/ P5 G3 j( D% a) ~2 A6 x* B2 C
; Y5 @4 ?8 L3 z巧合地，當年準確報道鄧小平死亡時刻的譚衛兒，事隔多年，當下正在亞視新聞部任職副總裁，不知道是否有直接參與今次錯報江澤民死訊。陳慶源說，他不知道今次事件的內情，亦沒有和亞視中人交換意見，但他形容，譚衛兒是極優秀的記者，對中國採訪富有經驗。陳慶源認為，如果譚衛兒十多年前能夠準確採訪鄧死訊，相信今次她亦會做足核實工夫。. ^8 @0 B' I+ n! Z/ W
; g* y7 S& Q0 e) m4 b譚衛兒近年在另一本有份參與的著作，《一人一故事——新聞人的心聲細語》裏，曾經透露採訪鄧小平死訊的心路歷程，她寫道，「相當一段時間內，鄧小平的健康成為海外媒體永遠的話題，「路邊社」消息更是不斷……但若無法證實，作為香港主要電視台之一的我們絕不能貿然地人云亦云。」5.39.217.764 D0 l$ `% e6 ^4 I# y# F4 O
1 c6 s! X! t$ p, @& X3 k5.39.217.76陳慶源和不少資深傳媒管理層均指出，亞視新聞現任兩位高層譚衛兒和梁家榮，均是極富經驗和冷靜謹慎的記者，對於兩人管理的新聞部鬧出今次事件，都感到難以置信，甚至形容為「耐人尋味」。
3 V3 u1 I# d* a
& t* Y3 a/ F) b7 I如果負責掌舵的兩位新聞主管能力不容置疑，那麼，會否是記者被消息來源誤導了？今次江澤民事件，外界其中一個說法是，由於亞視老闆王征和內地關係深厚，故此不少傳媒人相信，帶來江澤民死訊的人，有可能是大老闆王征。tvb now,tvbnow,bttvb5 _4 p7 M! R* ^: b9 h
6 T' A T& d- ` G3 s" A7 C$ y8 Gtvb now,tvbnow,bttvb老闆供料兼協助核實工作
, c" x" q& T# d5 p: Z9 w5.39.217.76巧合地，14年前打電話給陳慶源告訴他鄧小平死訊的，亦是他當時的老闆傳訊電視總裁于品海。于品海是一名在內地有深厚政經脈絡的商人，當年十分熱中新聞事業，以新聞工作者自居，而今日事過境遷，陳慶源亦不介意披露，于老闆當年是從一名中共元老的家人獲得鄧死訊的。陳慶源表示，當年老闆于品海除了給他們線索，亦有幫手進行核實工作，終於帶領下屬贏了漂亮一仗。
$ x* H) a0 w* y. L+ S. E- a2 A5.39.217.76
1 x" C7 c9 B" x" h8 r筆者問﹕是否傳媒老闆都有很多內地線路？陳慶源同意，認為不少傳媒老闆挾其財資及媒體影響力，與權力者會有很多包括互相利用、博弈甚至「利益交換」的「情誼」，有機會收到領導人的信息。不過，他亦形容，收到消息不一定代表「可信」，因為如果有人刻意放假消息，即使記者做了核實工夫，仍有機會被誤導出錯﹕「騙局當然可以刻意製造，別人可以製造一種氛圍，封鎖你的其他消息，設陷阱令你落疊」。
8 M; I, ~$ z! X3 h3 R& ztvb now,tvbnow,bttvb
$ s1 v$ I# D# ]- R( n K% Z3 atvb now,tvbnow,bttvb對於亞視老闆王征表示，是在亞視新聞報道出街之後才得悉事件，陳慶源就說﹕「王老闆說，是睇電視才睇到（江澤民死訊報道），我真係有一個大問號！」 |
發表於 2011-7-10 07:21 AM
| 
