5 P: t; U) L1 q6 m1 [" k
昨天報載，政大英文系教授陳超明批評技職院校將英檢當成指標不切實際，成效不如預期，只有百分之廿通過初級，中級更只有百分之三到五。 公仔箱論壇$ l$ b6 T! S) U { J
3 m. e) D5 ~; FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, J' \6 Y7 N- _. j" Q9 |4 k
% p, A; ]$ {, x( Ktvb now,tvbnow,bttvb其實一般大學也是如此。多年來，教育部一直不放棄將英檢作為大學補助及評鑑的指標。每年，學校都必須接受訪評委員的質疑，要求解釋為什麼英檢通過率那麼低。陳超明教授的說明已明白表達出，這樣的指標，頂尖大學學生或許可以，大部分學校並不可行，實不應變成所有學校的普適性指標。教育部次長林聰明鼓勵各校訂定合適的英文提升方案，才是比較合理及可行作法。 tvb now,tvbnow,bttvb7 P+ j* o2 t7 Q1 I3 `- O. L! T
# C; L4 ^. K0 l1 B% p# I5.39.217.761 E U2 p0 E# p8 ~, i9 \. C5 u7 |6 W" ~/ e
$ y- Y- }" h% V7 H; htvb now,tvbnow,bttvb但是，有興趣的人可以發現，英檢只是教育部的指標之一而已，任何想要拿到補助的學校，還有一、二十種指標必須達成。這些指標每年都在累積，只要有那一個學校做得不錯的方案，隔年就會加上去，要求有意申情的學校都要做到。
9 S" i. ]3 s i# Z9 L: d5.39.217.76
+ l7 m1 b- d v9 e公仔箱論壇$ e: q- M- F" P% G
8 I- X# b9 {& I& A) J. s3 X這樣的政策對高等教育發展是正面的嗎？每個學校發展成功的方案，各有其組織文化背景，很難套用。以世新大學最為著名的新鮮人守護神為例，就不是其他學校可以複製的方案。另外，就業率作為一個指標，也讓強調訓練反思性的大學理想備感矛盾。 5.39.217.760 f$ [& O. \" y- s$ j
" t- O8 n6 Q7 w, rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 f2 `5 ^ z/ Q公仔箱論壇
% k. @" C" j. o; h1 y* ?4 U, p一大堆指標鋪天蓋地而來，最後犧牲的就是高教體系的特色發展。近幾年「大學技職化，技職大學化」的現象，就是這種普適性指標套用的後果。高教的管理綿密到這種地步，其實是台灣高等教育發展的悲哀！這真是台灣所要的大學嗎？
# n' l7 U; L4 c0 P; K* v9 c' n8 X) g
" `; q% n2 \0 W% [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& E0 a5 b) M' G3 w5 |3 \4 h
如果這是教育部的想法，我們覺得教育部對高等教育已失去理想性。如果這是委員政治的後果，我們覺得這是教育部的失職；每一個委員來自不同的學門，每個人帶著管窺之見，教育部應該知道國立學校的條件不能套用到私立學校、管理的效率思維對文化藝術大大行不通，科技的框框更不應凌駕人文社會的價值。
7 o# G/ q2 d6 ^. ^5.39.217.76
; j% d* L- s" h+ r. H公仔箱論壇( o M3 L8 }- l6 D
" b2 C. @1 c' F# G$ M# I
理想的情境，應該是教育部有其高等教育的理念，該管及該放的，該有一條清楚的界線。這一條界線，教育部多年的行政應該非常清楚，如果真的有所不足，也可委託國家教育研究院進行研究，提出建設性的方案，再與大專院校負責人討論後定案。委員的意見或可作為參考，衡情採用，不應越俎代庖，讓高等教育機構無所適從，反失優勢。
6 I9 v# p3 [5 T {0 ^% o公仔箱論壇( `8 B$ V1 P' p- t$ b. W" y
# c0 N$ I! s! h. {& Btvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76" o1 \: D& y- \ g, ^2 z7 E
不此之圖，便宜行事，找一批委員開會，擬定一堆不切實際、讓大專失去特色的指標，難道不是最該解決的民怨？ ) ~$ ]% y% ?- S$ p# `+ `( s" i6 _: v( T
tvb now,tvbnow,bttvb* u" R) G4 M' m
3 l& X+ o( F: i, z
|
發表於 2009-11-30 07:05 AM
| 