《南方周末》（下稱南周）開天窗事件，又將成為中國新聞史上的一頁，但是否應該簡單地記錄為中共宣傳部門粗暴干涉新聞自由呢？討論這個題目宏觀來說牽涉到誰來掌握國家話語權的問題，究竟是美國還是中國？微觀來看牽涉到新聞的處理手法問題。
5 O9 Z6 n4 w Stvb now,tvbnow,bttvb' y% Y# J% ^- L ?! Y& _
美國總統奧巴馬訪華前夕，在東京大講緬甸問題，矛頭直指中國。首站上海，舉行town hall會議，大講普世價值，當中還由駐華大使親自提問有關在中國無法上twitter問題，奧巴馬闡述了資訊自由的重要，並明言這是普世價值，雖沒有直接攻擊中國，卻處處顯現與胡錦濤暗較勁。但整個會見年輕人的活動在中國被禁止在紙質媒體刊登，美方當然不高興，於是指定要找《南周》做專訪。該報最後以問答形式刊登了1600字的專訪，然後分別在頭版和第二版的下半部刊登了推介自我形象的廣告，被「和諧」了的痕迹十分明顯。這是開天窗事件的背景。. p9 h( d# p7 C8 J/ Z* R
美國要在中國宣傳普世價值，而且由總統親自出馬，趁訪華的機會博中國會給面子而不反擊。如果中國就範，就會開創了美國為中國的媒體設定議程（agenda setting）的先例，後患無窮。美國總統在中國的言論，中國媒體該採取什麼角度去報道，是否簡單的有聞必錄？面對有針對中國的言論，該如何平衡？中國媒體最近幾年提出、鼓吹和討論的普世價值的報道與文章不少，中國人自己討論可以，由美國總統牽着我們的鼻子來討論，中共的宣傳部門認為不合適，所以才出現干涉的做法。
1 o6 M) @4 \0 u# y6 r, @6 W3 ?6 A' _5.39.217.76
; L( k, E% L! s. ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。按照新聞自由的原則，新聞工作者應該有自由決定刊登什麼，如何報道。在中國整體的新聞自由度不高的情况下，南方日報集團下屬的報紙在這方面表現出有較高的自由度，而且有嚴肅、認真的風格和批判性的觀點，比如跟《南周》同一報系的《南風窗》在最近一期的一篇專訪俄共總書記久加諾夫的第一個問題就是：「在斯大林統治時期，出現了大規模的肅反和清洗，成千上萬的人被處死，數以百萬計的人被送進了勞改營。您對這些怎麼看？」
# u) s. r" `7 m6 y5.39.217.76
& N3 ~- X, p: D. B6 O" dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 o1 n. y& U& H8 ?9 y' F2 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《南周》應公布原來設置問題公仔箱論壇' C0 W, r% ~4 U4 g/ z; m4 W
從目前能夠看到的奧巴馬專訪《南周》的問題，完全沒有批判性，都是開放式問題（open-end），就是說隨便人家怎麼回答。首先，這些問題肯定是經過中宣部審核的，批判性的部分極有可能是被和諧了。但採取問答形式的報道，要不就是在問題當中顯現出批判性，比如問中國的國情跟美國有很大的差異，你怎麼就認為美國的價值觀念可以適用於中國呢？雖然這樣問奧巴馬也有機會宣傳他的觀點，但就可以讓讀者來判斷應該接受哪方的觀點。沒有批判性的開放式問題而採用問答方式處理，就是要刊登人家回答的全文，將媒體置於人家手上，為對方提供任意宣傳觀點的平台。tvb now,tvbnow,bttvb+ ^$ x7 r' F! n8 v+ W) K3 m0 F
目前中國的媒體在一定程度上已經呈現出不同的政治取態，奧巴馬挑選《南周》做專訪，並祝賀「你們在分析及傳遞關鍵政治信息上的貢獻」，究竟為什麼奧巴馬獨挑《南周》而不是其他，《南周》應該公布原來設置的問題，讓讀者判斷是否存在對俄共有批判性，而對美國就缺乏批判精神。 |
發表於 2009-11-25 07:00 AM
| 