7 |& D% A% h$ J; f* ~tvb now,tvbnow,bttvb+ y0 S l* B6 b6 V5 {. A
3.11補選引發的選舉呈請，因終審法院拒絕給予我與范國威上訴許可而落幕，標誌着我們的立法會議員生涯暫告一段落。就判決而言，反映現存選舉上訴機制存有問題：法院宣判選舉呈請得直，源於選舉主任未有詢問候選人立場，造成程序不義，屬政府錯誤，結果卻要民主陣營承受，包括周庭、本人，乃至於所有投票給本人及范國威共320,943名選民。為甚麼政府的錯誤要由民主派和市民埋單？% J& m# S" [) H$ i2 N
8 |9 r/ q1 ]/ \《立法會條例》第61條(a)(i)列明，法院判定選舉無效的根據，純粹基於選舉主任不當處理候選人的資格。筆者希望法院判斷的是，申訴者與當選者屬於同一陣營，宣佈議席非妥為選出，不是同樣損害申訴者的利益嗎？申訴者目的在於指控選舉主任不公，法庭可以考慮議席誰屬、指控性質，在處理判決結果上給予恰當指示。既然失責的是選舉主任，問責受責的理應是特區政府。
! ]5 o2 L6 D2 X' M8 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: i! i3 f, q3 |- p/ E但正如馬道立法官所言，選舉呈請的目的，在於挑戰選舉結果，意味着令當選人失去議席，讀者或會問既然有此風險，是否非上訴不可。只能可惜告訴大家，根據1995年劉山青與政府的訴訟，法院一直對透過司法覆核處理選舉問題十分保留，換言之，除非有人把法院拒絕司法覆核的問題一直打上終審法院，推翻原有案例，否則只有選舉呈請可以挑戰政府行事不公。而控訴人能否付出巨額訟費，又是一回事。在難以容忍選舉主任政治審查的暴行，以及議席得失的兩難下，只能選擇前者，期望限制政府失當。雖然選舉呈請得直，剛過去的區議會選舉選舉主任也要謹慎提問，但在維護被選權的路途上只能說是一小步，仍有取消資格事件，公義未得以彰顯。
) h( |" a/ s# y, C
( W- g) {+ z# Z0 m7 Z5.39.217.76假如制度不變，政府又繼續政治篩選，這種篩選、當選、被挑戰再重選的亂局不會是最後一次。試想下年便是立法會換屆選舉，新界西牽涉一個選區10議席，若果有人參選，卻無法通過選舉主任政治審查，他隨後又循選舉呈請挑戰結果，到時是否全區10名議員全部取消資格？如此一來，立法會還怎樣運作？議員又何來服務市民？所以這制度問題不是民主派的事，不論黃藍，制度的問題可以株連甚廣。
8 s# C- _3 a' q% N公仔箱論壇選民應有權向政府索償
/ G/ N) C7 q# k3 R$ P z3 m& u F5.39.217.76立法會選舉慘被政府引入政治篩選以來，引發補選不斷，市民也對於選戰連年感到困擾。范國威笑說常勸勉新任議員天天都是選舉天（意思是每天也要勤奮做好議員工作），但如果天天真的不斷選舉、把時間和心力全花在拉票上，就是瘋狂的社會。議員本應把時間花在議政問政、監察政府，更重要是服務市民，惋惜的是再無法以議員位置處理議會事務，特別是很多這一屆當選的區議員，跟進前任議員遺留的眾多地區議題，稍在立法會層面開了眉頭，筆者已無法繼續以立法會議員身份跟進，從華富重建、興民田灣商場空置問題、到煞停灣仔社區重點項目，還有房屋事務委員會才剛討論房協明華大廈、觀龍樓和勵德邨租務問題，全部都是香港島事務，議席懸空，服務便真空。
9 m3 F0 R# j- ?# N2 K' h
- V) k* i# w" {. ? E6 y( M c不過筆者感到好奇的是，既然法院裁定政治亂局源於官員失誤，32萬名受影響的選民是否又有權循法律渠道，要求政府賠償議席出缺所引致的損失？這個建議雖然未有參考嚴謹法律意見，但政府完全毋須負責，覺得選舉主任政治篩選沒有問題，甚至覺得制度沒有改革必要，相信市民只會感到很不服氣，若果有任何方法可以教政府認識此中荒謬，我樂見其成。
; d* X* F) I* n0 h1 ^
# k/ l0 {6 m5 h" H3 U$ G最後，我特別感謝所有多年來支持我走過政治路的朋友，即使未能於議會崗位上為大家服務，但為民主運動付出的心，仍然不變。克勞塞維茲在《戰爭論》說：「民心和民意在國家力量和軍事力量中是一個重要因素。」身處甚麼崗位非最重要，此刻逆權運動正處十字路口，當下最重要的是看清局勢、互相勉勵，為長期對抗暴政作好準備。很多受政治檢控的手足說：把路走下去，要看到香港的未來。這是我最後數次探監的過程中他們要我轉達的話。
, F; q3 W, ]' r$ ~* T2 i: f3 ]! F公仔箱論壇公仔箱論壇8 i1 I1 n0 L% T2 t' q8 F/ b- R- {
區諾軒
: @' ~) S: R* Y+ F i$ j: x前立法會議員 |
發表於 2019-12-19 08:08 AM
| 
