本帖最後由 chnluer 於 2017-8-21 01:04 PM 編輯
# S3 [" u( t/ w+ a" p/ j' Z5.39.217.76公仔箱論壇; I0 K7 J& J, N- S- v, S
曲解案例謀私利 校友批戴「錯到離譜」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" r: |8 v9 `. ~7 Y8 l' h! g! y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* P% Q r& |8 u/ p) j- G4 i: {
% c% U) \! p+ l* ~tvb now,tvbnow,bttvb
5 b' O, f6 ]& I5 w% E6 E! H* p5 N
5 s" a& z( A; g }. G( g3 G% atvb now,tvbnow,bttvb「佔中三丑」中的戴耀廷近日在接受傳媒訪問時，引用英國大法官、現特區終審法院非常任法官賀輔明勳爵（Lord Hoffmann）在2006年的一宗案例有關「公民抗命」的寬鬆解讀，來質疑高等法院上訴庭就黃之鋒、羅冠聰及周永康的判刑。香港大律師公會前主席石永泰在接受電視訪問時已踢爆戴是在斷章取義。有網民也指出，賀輔明在判詞中表明，「非暴力的、純粹和平的抗命行為可以饒恕」，即涉及暴力的就不能饒恕，並批評戴歪曲論法，令母校港大及倫大蒙羞。
* @& H3 h0 i6 v* D1 T
* P3 X- S" F# [# M/ \戴耀廷在接受傳媒訪問時，聲稱上訴庭副庭長楊振權在判詞中批評所謂「違法達義」的歪風，但「他們完全看不到一個社會，正正需要他們所說的那股『歪風』，才能有真正的文明」，並引用賀輔明在2006年一宗案件中，「清楚地說明，公民抗命在普通法有悠久及光榮的歷史。......法庭在判刑時必須考慮公民抗命者真誠的動機。這與上訴庭對公民抗命非常負面的定調，正好相反。哪一個更文明，自有公論」云云。
+ q+ n; D+ j+ I+ U1 y" {, E2 q) _1 d# Htvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' B5 e! p: R/ p4 z3 }
譏應重讀法律 嘆令港大蒙羞
4 L, @/ t% P3 S2 ]5 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% {' e2 n) `* e2 z2 _1 zR v. Jones（Margaret）是英國上議院於2006年審理的上訴案件。2003年，包括Jones在內的7名反戰人士闖入英格蘭費爾福德鎮的皇家空軍基地，抗議英、美向伊拉克發動戰爭。各人分別被裁定擅自闖入私人地方及刑事毀壞等罪名，上訴至上議院。
8 K8 \5 z( Y% m1 w- Q# XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb( O9 j# o' V# Q# b
有港大網民在自己fb發表文章，並獲不少人轉發。他首先批評道：「唉，戴耀廷副教授。 我真的建議你回去再修一個法律學位吧。 首先，我要提醒你，法律學者，甚至一個正直的人，都不應該斷章取義。而且，你要引用英國終審法院的法官的話，就更不能歪曲人家，只是局部引用人家的言詞達到自己的政治和個人利益。 其他的黃色律師可能放過你，但我就不會，因為你有點讓我們的母校港大及倫大蒙羞，況且你是錯到離譜。」 3 x" J& v, ^: A) M! s
5 V2 t" i/ g! l, {+ I
僅引用引子 隱瞞「真判詞」 5.39.217.76$ b$ N- P% u) r6 q, c+ X) F
; I ~1 M- S2 }, `0 y! P
該名網民指出，戴耀廷引用的R v. Jones（Margaret）案中，賀輔明的確提到「公民抗命」在英國確有悠久的歷史，更列舉女權運動的時候犯法的人作例子。「但是，你要記得，這不是案子的判詞，而只是對自己的判決一個下面真正判詞的引子而已。 在英國法律裡面，一個引子不能成為權威的。......Hoffmann大法官跟著（）下來的話才是真正的判詞理據，你卻沒有引用。」 tvb now,tvbnow,bttvb; b9 h9 `9 i f W P3 p, X
& i. u" I) W, q2 i
在真正的「審判理據」部分，賀輔明指出，「但違法者及執法者雙方都會認同一些相關的慣例。抗爭者的行為須合乎比例，並不會構成過度的破壞或不便，而且他們會以承擔法律制裁以證明他們信念真誠。」 tvb now,tvbnow,bttvb3 y* d( l. i+ h. \5 R- v9 I
& q1 ?5 @& }" H1 @# Y0 P煽暴自鳴得意 扭曲法官原意
$ Y0 [$ r: P: ?/ P: ?2 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.768 U- ` Y& A9 c Q' D( D
該名網民點出，賀輔明判詞中的意思，是指非暴力的、純粹和平的抗命行為可以饒恕；「警察／執法人員和平，你暴力的話就不能饒恕了－Hoffmann 沒有只說，但是你問他，他的答案是肯定的。我們要看的，是黃之鋒三人在東北案事件發生的時候抗議者有沒有暴力，以及暴力是否由執法人員引起。再引申開去，就是暴力開始，你還去鼓勵，還是想辦法制止。如果你不但不想辦法遏止，還洋洋得意，或者更進一步挑釁，相信Hoffmann是會極力反對和嚴厲判刑。」
0 T( u# G7 G# @' D; c公仔箱論壇$ j9 j, Q! v" I) [6 z
事實上，雖然法院當時稱尊重各人的「真誠信念」及「公民抗命」行為，但「你不能認為事情是正義，就可以不顧現行的法律和體制，做出暴力的行為」，加上「在英國是一個可透過司法、民主程序處理法律及政策爭議的脈絡下」，涉案各人的行為不合理，因此亦不合法，並駁回有關人等就定罪的上訴。
% G# u! _: l: G公仔箱論壇
! n' N! ]- f0 W& n# f% ztvb now,tvbnow,bttvb
" S7 h6 q$ @' `, L/ p4 t$ l" W. P" i. j
湯家驊：亂批「政治迫害」毀法治
) M. ~- {2 q; N. c B& F6 J: mtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 |% n& G# g* B7 f: _0 d
tvb now,tvbnow,bttvb. e8 M8 `2 u# T r }! z
% s1 G( |9 |) a& CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 f& {5 p* F X; |# STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; c/ L9 G5 r# h# A! N% Y公仔箱論壇
) o6 M3 u" T% [5 J7 q「雙學三丑」日前被上訴庭改判即時監禁，反對派中人就公開聲稱法庭判決是「政治迫害」。行政會議成員、資深大律師湯家驊昨日指，在沒有證據下指控法官受到政治操控而作出政治判決是極為嚴重的指控，並會對法治的危害極大，特別是某些受過高等法律訓練的人，仍提出法官受「政治操控」的言論，其實是試圖透過政治力量影響法官的判決，對法治的危害極大，結果是香港承受不起的：「是否為了追求民主就可以不惜破壞法治？」 公仔箱論壇) S/ s- p& \8 K" }) |
2 R2 D2 O9 s1 V6 E湯家驊在接受電台訪問時強調，上訴庭法官是次作出的判決並非政治判決，其中援引了很多英國案例，且判詞中最少提到原審法官的5個判決謬誤。社會可以不同意法庭的判決，甚至可以批評判決是錯的，但不應提出沒有證據和非理性的指控。部分人不看宣判原因，只看宣判結果就斷然批評法庭「迫害」年輕人，對法官極不公平。 公仔箱論壇% b4 R& _3 k' i
! z- |8 f' |+ _2 q- V
政治指控嚴重 騎劫法官判決
$ N4 U/ k0 e m, E. K
' R; i5 r/ t G9 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他續說，指控法官受到政治操控而作出政治判決是極為嚴重的指控，因為法治基礎其實是比較脆弱的，而在香港這個法治社會，法官作為法治的象徵，其公信力應是無與倫比的，倘在沒有證據下和非理性地指控所有法官受到「政治操控」，對法治的危害極大，是香港承受不起的，而一些有影響力的公眾人士指控法官「政治迫害」比普通人斥其「狗官」更危害法治。
3 ^" v5 T7 x/ E. Y( Z. L* L% ]& `1 c: [6 g4 H) n
湯家驊對香港法治在一夜之間被一些大學教授、資深法律界人士和社會意見領袖質疑得體無完膚感到痛心，又認為無論是外國傳媒還是香港某些公眾人物都企圖利用政治力量影響法官的判決，目的在於破壞香港法治。
" Y1 S! @* J9 ]8 I( V, z公仔箱論壇3 w: T& D! d& X; t
他重申，不應將政治爭拗拖拉到法庭，危害法治。國際社會特別是東南亞國家，都一貫稱讚香港的司法獨立和法治健全。法治才是香港社會的真正基石，它遠比民主更重要：「是否為了追求民主就可以不惜破壞法治？」 + w& R1 I1 N4 u6 e$ ~8 z1 Y
9 K5 R% p4 Q! H: C9 j! J* [
就有反對派中人指稱「雙學三丑」是「良心犯」或「政治犯」，湯家驊並不同意這種說法，指「良心犯」或「政治犯」的前提是認為他們沒有犯罪，但3人的行為明顯是違法在先，更公然蔑視法律，還鼓勵他人犯法，絕對不是「良心犯」或「政治犯」。 |
發表於 2017-8-20 08:51 AM
| 
& d2 C3 }: V/ x+ G4 e w3 q