法庭線
( S# N. ^. f$ I" g- I8 z8 d6 L2026年3月17日週二
/ D- J$ H* m8 x5.39.217.765.39.217.765 R7 y9 v" U+ Q o5 Y
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! S# r6 |9 n; J+ ?; L& l
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
. ^- [! t Y5 C; E; X* B4 O5 I7 f* O! V" d9 ?, F
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。公仔箱論壇4 ]+ w. L4 n0 |
' A5 z/ N1 P7 F; V
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。公仔箱論壇$ _# v n& Q- k: b& d5 G
公仔箱論壇$ b: j4 e( l; P# H8 p7 G! U
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
/ K$ z8 R8 q7 V4 @& O; ntvb now,tvbnow,bttvb
) U0 I3 O+ t' @' P! N T tvb now,tvbnow,bttvb3 e0 W( U: V4 x* v' z0 p$ d
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）5.39.217.76/ A# F. M5 M) c6 Z% r
- g& d- W" c( w: Z A8 n, J7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
0 Q" h+ Q! _! g9 X! p$ `3 L' e$ {
, i) ~! U: v( w0 K公仔箱論壇其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。8 V7 _4 d! j6 E. d' b6 d* q
, d4 g- l2 f8 W' A9 `
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。tvb now,tvbnow,bttvb: x; m# ^3 A4 ~* \: {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# x& R8 C% Z! ]; i7 t6 B) B3 D
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
+ w; h8 E) S4 j; V5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- V$ C K7 A- k; P1 L
' j5 b5 F- Y7 K( Q5.39.217.76港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
& T# F$ M1 ?' S* f
; c! g5 c6 C: E" E3 J1 b" @判詞：王宗堯非無辜路人5.39.217.762 J) }! h1 _, J( F: H" I
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
% x: X8 ^8 _* J1 L- w& ^: N+ F
7 H y- J4 p4 n% r/ A+ r2 u判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
7 \- m1 e# u% v9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 C. r, Q" W) r/ ]7 [0 etvb now,tvbnow,bttvb判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
+ q4 n- I5 S/ F7 `9 W- g& w1 Q& Z+ C5 r4 `4 w
在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。, t4 c9 g* D- F& ~* y
, F7 U; @, M! c( I公仔箱論壇 公仔箱論壇) J E0 A2 x$ b' I) w3 D
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
0 F% u! B! A! ]tvb now,tvbnow,bttvb
. w, `* j( t! @% S$ h5.39.217.76判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# _1 ~' W- C+ Z0 g
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
( s4 N" L0 q) N# i2 z' [2 Q' ptvb now,tvbnow,bttvb
( `& n: U+ s# Q5 s) K公仔箱論壇判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。
% u! [) C4 I4 \3 ctvb now,tvbnow,bttvb* P8 h" j+ E" z) ~1 q
判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
$ @ Z! q! u, g" B) `. F. _3 a公仔箱論壇* \9 @) W) T% H4 A1 R# M
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
6 Z' e$ I9 ]7 u5.39.217.76
! Q" P" N9 n, t& \& m! z+ Stvb now,tvbnow,bttvb上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。5.39.217.76! a4 U" D, l2 i' f
% I4 h; n1 P6 b! v9 R; A$ X公仔箱論壇就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
4 z, z- c+ L: {5.39.217.76
. E, `+ D5 f0 O& u/ Itvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m- k' O* I6 ^* F
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。tvb now,tvbnow,bttvb7 g, j6 x7 Q4 ]" E3 r9 \* O. Z
! J6 r4 K; S9 X/ R/ T) r2 t判詞：不應抽空處理個別行為
% e7 F+ e3 ~! J/ q% |至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
" T3 E0 P3 `! d, _! ~% A
9 `& d( F }, Y* U# Otvb now,tvbnow,bttvb判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
1 {$ y! k) z9 dtvb now,tvbnow,bttvb
3 l9 v( M5 ?' e& K) k& r& l判詞：原審量刑沒明顯犯錯
1 D/ t0 H' W, a* c. ] e C上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
7 E$ N' j" B9 Etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& h0 c5 ^# c9 V8 A6 B1 j4 y* l
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。公仔箱論壇3 A- g `* v- d7 ]; j( e
" C' F7 @3 d- {! p6 _9 m9 Y- t
& t6 U* D( }2 }公仔箱論壇2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
0 n0 T5 N. O+ [. n
3 @& W: d3 Z& M0 a公仔箱論壇上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
( @; U; T' o! M' j判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。( Y" X. W' N) b# h$ B3 y
9 d6 n& ^: r- b7 X3 z7 H3 `公仔箱論壇上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
2 ]0 ]6 E1 k# V% N$ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 R6 ^, G- u8 z- J: z5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb, X6 Q$ Z' Z; O |4 |8 Y
7 名申請人刑期tvb now,tvbnow,bttvb2 f# k# `) `* h8 _# w( S% p3 m2 [
! x# s% G. B0 @1 p( M- w
原審指屬最嚴重暴動案公仔箱論壇! O, P$ E+ S. Y& ]' v0 y' L
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。1 V2 x7 s2 [ ? \
: h. [; K9 @0 r鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。
; Q' U: }8 p3 }- ~: E( g/ V- W5.39.217.76
- ]& }/ w1 g! Z0 ~2 w原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
