陳致中不滿《壹週刊》報導他疑涉召妓，提民事求償200萬元，一審卻踢到鐵板，法官交叉比對陳致中和召妓男使用的手機，認為顯然是同一人；法官並認為週刊已盡到合理查證義務，該報導受到新聞自由的保障。
2 r u8 P% k a8 l5 ~7 _
5 Y' T5 t: Q; N這起召妓疑雲曝光後，陳致中為捍衛名譽，提出民事告訴，週刊方面雖提出應召女「妮可」的說法、電話錄音以及送往美國的聲紋比對等證據，但因為沒有拍到陳致中本人的照片，缺乏「臨門一腳」的有力證據。
7 J2 l# W( y; |- k( ^0 i5.39.217.765.39.217.76/ U+ P" I& d/ a+ d+ [) F: f
當初陳致中在提告時，附上自己的手機通聯紀錄自清，但法官洪能超認定他確實使用2個手機門號，並且比對通聯紀錄發話地點，和週刊跟拍照片的地點吻合，2支手機序號和門號並交叉使用達24次，法官認為，2支手機顯然為同一人所使用。公仔箱論壇" b3 c$ a/ w. ^/ J2 s% ~9 }$ G
' G/ P0 d; A, f8 V1 Z: c另一方面，最能做為陳致中不在場證明的，就是「人文首璽」大樓的進出監視錄影，但陳一開始不願提供這項對他有利的證據，法官也認為有違常情，事後法院再根據被告要求前往查扣時，當初的監視畫面已經被自動覆蓋。法官認為，若對原告有利，應不會抗拒提供。
$ s5 z' N3 F9 b3 n, {tvb now,tvbnow,bttvb
: Q) T y2 J3 s8 {- D公仔箱論壇本案遭駁回還有一項重要原因，就是法官4次開庭審理，幾乎每次都要求陳致中下次能出庭說明，為自己辯白，雖然他依法可以委託律師到庭，但每次都缺席的陳致中，顯然不能靠律師說服法官。
* Q% Z. k5 V; R2 ]+ D! w5 f3 i公仔箱論壇; _4 \. i6 X$ R \% X) O3 l8 T
洪能超認為，陳致中為公眾人物，週刊報導他召妓，有損其名譽，但新聞自由也應受到保障，況且報導與事實相符，因而駁回陳致中的請求。陳致中如不服判決，可在20天內提出上訴。 |
發表於 2010-11-16 02:48 PM
| 