陳致中不滿《壹週刊》報導他疑涉召妓，提民事求償200萬元，一審卻踢到鐵板，法官交叉比對陳致中和召妓男使用的手機，認為顯然是同一人；法官並認為週刊已盡到合理查證義務，該報導受到新聞自由的保障。; S, W1 a( C7 {
' n A7 D# j; Q L7 d
這起召妓疑雲曝光後，陳致中為捍衛名譽，提出民事告訴，週刊方面雖提出應召女「妮可」的說法、電話錄音以及送往美國的聲紋比對等證據，但因為沒有拍到陳致中本人的照片，缺乏「臨門一腳」的有力證據。
: G" c+ a* f9 N1 z. D4 |1 Ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76# }8 ^3 J9 s: j$ @
當初陳致中在提告時，附上自己的手機通聯紀錄自清，但法官洪能超認定他確實使用2個手機門號，並且比對通聯紀錄發話地點，和週刊跟拍照片的地點吻合，2支手機序號和門號並交叉使用達24次，法官認為，2支手機顯然為同一人所使用。
' Q4 w% c/ b, }9 g# V7 Atvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 y. }: O1 q. k7 ?7 t( h
另一方面，最能做為陳致中不在場證明的，就是「人文首璽」大樓的進出監視錄影，但陳一開始不願提供這項對他有利的證據，法官也認為有違常情，事後法院再根據被告要求前往查扣時，當初的監視畫面已經被自動覆蓋。法官認為，若對原告有利，應不會抗拒提供。
8 s/ ]3 R* T% Z6 c p% I4 X8 E公仔箱論壇4 j5 [' d/ t! J# K* F& w
本案遭駁回還有一項重要原因，就是法官4次開庭審理，幾乎每次都要求陳致中下次能出庭說明，為自己辯白，雖然他依法可以委託律師到庭，但每次都缺席的陳致中，顯然不能靠律師說服法官。7 w, G S7 L* ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 U+ m; \) n9 ` W6 E$ h
洪能超認為，陳致中為公眾人物，週刊報導他召妓，有損其名譽，但新聞自由也應受到保障，況且報導與事實相符，因而駁回陳致中的請求。陳致中如不服判決，可在20天內提出上訴。 |
發表於 2010-11-16 02:48 PM
| 