本帖最後由 gohtk 於 2010-3-3 10:15 PM 編輯
/ F; q- I) ]0 O4 g9 H5.39.217.765.39.217.76/ C" [7 b( l3 t+ z
作者／黄洁媚专栏 Mar 03, 2010 05:02:10 pm
+ A- w/ _" I+ }1 k公仔箱論壇【少不更事/黄洁媚】政府因允许鞭打三名女性回教徒，再次让马来西亚和回教徒蒙羞！tvb now,tvbnow,bttvb: X* j3 D6 ^& U
 根据报道，三名女性回教徒在2月9日被鞭，内政部迟至17日才对外公布此事。接着副首相慕尤丁则在新闻发布会上恫言，国际社会和非政府组织要如何评定这起事件并不重要，因他深信这项鞭刑是用于教育和令犯错者醒觉。
: | ^+ t. }3 t, k. d公仔箱論壇6 o W1 ] ^1 b+ B; J, |
慕尤丁一贯巫统领袖的作风，宣称这项回教鞭刑与联邦政府无关，而是由各州的回教机构去执行。如果真的如此，为什么宣布和针对有关事件做出评估的人偏偏又是担任要职的领袖？这种“准官僚”前呼后应的手段也只是一场掩耳盗铃的笑话！
& S7 u7 X6 J! q: W* ^5.39.217.76
( a: w; R$ @! T7 p* s9 M5.39.217.76随后，身为妇女、家庭及社会发展部长莎丽扎透露，该部会举办国际研讨会讨论对回教女信徒执行鞭刑法是否应普遍化。这是否应该在还未实施鞭打之前应当做的事？即使要为回教妇女做出贡献，为什么该部门要将庞大的资源耗在这些国际会谈，反之对妇女离婚、赡养、赔偿、享有婚姻财产的权利却视而不见。
; u& }% e6 H6 w4 t/ u3 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 {7 i4 `" y+ M3 i. j, b公仔箱論壇旨在羞辱而非肉体惩罚
/ l2 ]/ Y: |9 h; R, GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# b j2 T _' u, L
关于不正当性行为的问题，《可兰经》第17章32节说：“你们不要接近私通，因为私通确是下流的事，这行径真恶劣！”。刑罚出现于在《可兰经》第24章第2节：“淫妇和奸夫，你们应当各打一百鞭。你们不要为怜悯他俩而减免真主的刑罚，如果你们确信真主和末日。叫一伙信士，监视他俩的受刑。”
2 W; D) C' t6 R1 `5 \3 _
; O5 B6 N- q7 ~! C0 P. \5.39.217.76 第24章第4节则说明：“凡告发贞节的妇女，而不能举出四个男子为见证者，你们应当把每个人打八十鞭，并且永远不可接受他们的见证。这等人是罪人。”第24章第5节说明了如果诚心改正，向阿拉忏悔，能够被原谅。经典说：“以后悔过自新者除外，因为真主确是至赦的，确是至慈的。”
) D3 W: c3 P" @" f6 X/ k; e5 B
& R6 p4 W& n) i" i: m诚然，这说明了鞭打刑罚主要是为了羞辱某个人，志不在肉体的惩罚。问题在于：这三件案例引起全世界哗然，为什么迄今内政部没有公开审讯过程？回教法庭是否根据经典的要求来进行证据搜寻、盘问证人和审判程序？
) ]% e- `4 c5 y) [% Y) u) x% Z. G( T5.39.217.76
* O& {6 X8 G' v, v5.39.217.76巫统喉舌《马来西亚前锋报》在2月19日封面刊登鞭刑的示范照片，并引用三人忏悔的谈话，以大标题“心甘情愿”来合理化鞭刑的正当意义。再者，马来报章《每日新闻》也大幅度登刊三人的专访，并在内页大肆渲染“三女性承认刑法带来悔改，减轻精神折磨”，以宗教的元素来遮掩刑罚的功能。另外，英文报章《新海峡时报》也在内页打出“鞭刑帮助我们面对自己的罪恶”的标题。' ~; f3 a: a; y+ ?, n
+ j7 I' S E8 O2 J4 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更不堪的是，数个回教非政府组织因为不满《星报》刊登文章批评回教妇女鞭刑，认为有关评论“已经侮辱了马来人和回教”，而向警方报案。他们主要针其执行编辑古纳瑟卡兰（P.Gunasegaram）的文章《说服而非强迫》。乍是政教分离的国土，偏激者的行为再次让尚未平息的“阿拉”字眼争议事件雪上加霜。
, U% a" H# Q5 P9 s2 V; d" @5 ~$ Z5 W公仔箱論壇
' r7 B2 q" J" ~2 R0 |, ?( V9 R7 p5.39.217.76与刑事程序法典矛盾5.39.217.762 o- Q+ D) Z1 b$ j9 |- V( x% D
3 B3 m; F9 F Q; k4 @& M! g, \5.39.217.76 我国的鞭刑大体可分为回教鞭刑和刑事鞭刑。要注意的是，各州的回教鞭刑标注不一，执行鞭刑有：雪兰莪、吉兰丹、联邦直辖区、马六甲、玻璃市、柔佛、霹雳、登嘉楼、砂拉越及沙巴。至于早前针对回教徒喝酒的鞭刑，则在1984年由联邦政府通过，仅有彭亨、吉兰丹、玻璃市允许鞭笞女性。tvb now,tvbnow,bttvb6 q$ r D8 |3 w( O
/ D: c0 ^% c* T. U$ S$ [- ^+ G$ z根据我国的《刑事程序法典》第289条款规定，老人和女性免于鞭刑。回教法庭作出这项史无前例直接施于妇女肉身的刑罚，引发了保障女性权益的矛盾，同时显然和《刑事程序法典》产生严重的分歧。公仔箱論壇+ L) e* B# f% ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( {4 R u5 }" F
从表面看来，相较于其他实行极端回教法的国家，比如通奸罪被施予投石至死的刑罚，这次的鞭刑的确“文明”得多。但是，如果在我国奉行的回教法是回教学说的缩影，它根本就蓄意侮辱了回教经典！- L- D) f3 b' M$ j6 [
0 d& e3 Q8 y0 b; X" d9 X宗教神权压抑异议
5 R8 }/ f& M5 _: e1 C6 c$ r5.39.217.761 v) X3 ^7 n5 j f8 S
 这种以宗教神权来制造政治权威的手段，强硬剥夺了回教徒和非回教徒对正信回教党认知，而宗教局也尝试以其“神威“来压制不认同有关刑罚的人，制造“宗教慰藉”的表现，试图专注于经典来压抑异议，遮蔽其政治意图。大部分的回教徒即使对罪行和司法程序有意见，也怕被灌上“叛教”的罪名而静若寒蝉。tvb now,tvbnow,bttvb/ s Q/ \+ I; Q# e0 C$ J
tvb now,tvbnow,bttvb. r f# i* k R. ` ]: e6 I
这一系列所打造出来的象征符号、语言标记、概念都围绕着“阿拉”、“赎罪”课题为中心来调整和合理化所有不恰当的程序。这也引发非回教徒的反击和批判，自然会挑起宗教情绪，并被狂热份子或者“被安排做戏”的人上演一部捍卫“阿拉”存在的“正确性”。这就形成了普遍上约束各族人民（尤其是回教徒）或宗教信仰的界限。
/ N) c5 @3 s8 E5.39.217.76& E& b/ z$ ]+ @3 l. N
对于巫统和回教党涉及回教问题的分歧，吾人无法归类，也无法区分两者回教精神的差异。可想而知，它至少牵涉了政治目的，所以即使能够一针见血的提出疑点，这也只能当作是一种参考，而无法真正反映回教徒的肺腑之言。那些流露狂热态度的回教徒未必是因宗教的缘故。所以吾人只能针对刑罚的正当性来做分享。
. `4 k: v7 n. T5.39.217.76
0 F6 U& f" S4 ?- \* }5.39.217.76马哈迪奠定双元法庭
) M8 H; ]9 Z; ]tvb now,tvbnow,bttvb
% D$ Y1 a h3 i( z! |0 K3 r5.39.217.76回教法是古代教法学家根据《可兰经》和《圣训》制定的宗教道德规范，其内容因教派、教法学派不同而略有差异，各个时代司法实践也增补不少新的规定，内容细致与繁琐。我们姑且不要再陷入世俗国和回教国的漩涡当中，但是这个国土奉行的最高法则是民事法，所以回教法不能是宪法的主要组成部分。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. V0 i4 p* I( |8 ^! n
! a3 T; D0 D" j
这应该回顾《联邦宪法》在1988马哈迪掌政的时代，修宪时纳入第121（1A）条文。这项修正条文规定了凡是回教法庭权限内的事务，民事法庭无权审理，说明了所有在回教法庭审讯的案件，乃是回教法庭的权限。tvb now,tvbnow,bttvb8 F! V5 o3 U O
tvb now,tvbnow,bttvb. y, b; c1 d- a" a9 C/ y4 f( R2 a7 M) ^
笼统而言，民事法庭是较为“平等”的平台，为全民的法庭，而回教法庭附属于州政府。更有法学前辈直评回教法庭只是政府的一个部门而已，属于行政机关，不属于司法机关。在这基础上，原本是不正当性行为罪名的议题，因政府承认了两种不同的法律体系，而造就剪不断，理还乱的“敏感课题”。
* j- k8 H# o9 M2 ?" b6 q) ktvb now,tvbnow,bttvb! Q# h. ~% W6 W3 b& w
尽管如此，不管在回教法庭还是民事法庭，凡是牵涉跟回教有关的案件，从改信宗教、婚姻法、宗教刊物出版、孩童抚养权等问题，皆因“回教因素”而演变成“贬低回教”课题。这恰恰好让巫统老大扮演宗教捍卫者的姿态来巩固回教的地位，利用宗教、种族保住她纵横捭阖、不可一世的嘴脸！5.39.217.760 o5 P# z4 k4 {
tvb now,tvbnow,bttvb8 J/ ~$ Q% G6 r& n" p/ F
回教法是原则还是政策
! N' X4 _$ j( n( V0 b! n- q
; M5 b, `# o3 G' j+ j, y/ ~tvb now,tvbnow,bttvb法哲学家德沃金（RonaldDworkin）认为，原则不同于政策。原则是分析性的，说明各种权利的命题。而政策是综合性的，为的是促进和保护某组织的政治决定。法律应包括原则和规则，原则之所以具有法律约束力是因为原则反映了正义、公平的要求。暂且不论司法是否独立的课题，法官处理疑难案件时，所依据的原则实际上是以平等和尊重权利为基础的道德权利。只是，吾人想问的是：回教为联邦宗教是原则还是政策的问题？司法界在定案时，必然会挣扎于原则和政策之间所隐含的准则。( Z$ {( @3 _7 s# O& ^, x. E$ C
tvb now,tvbnow,bttvb4 q7 \9 R% I- @) c6 L5 j( S
所有涉及“回教”元素的课题往往是对宪法的判决，或者说是为了维护巫统的威权而恣意行事。故人民还能期待什么改革？简直在被迫当哑巴！
8 c& v/ Q2 K5 `* g% \6 o. Q" Z5.39.217.76
0 M: n4 J+ k0 t% Z5.39.217.76注：关于法学原则的分析，请参阅宪法学者赛沙林（Shaik Saleem）的“Isu Sebatan : Islam atau Politik”，或者英文翻译版：“Canning Women: Islam or Politics”。5.39.217.76$ o9 U% G- V1 h4 ^
 黄洁媚是法学系在籍学生 |
發表於 2010-3-3 10:10 PM
| 
