2019年03月27日
: _: b% }/ B# ^# u8 I/ O& NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ^/ H, a" M7 ?0 \, @7 y1 @ a
公仔箱論壇 N) W' Y% e: W8 j% Q6 N
4 z' i8 Z u) E& K5 I ~1 T4 f

4 `' P7 |& s0 v2 ` r4 Ktvb now,tvbnow,bttvb潘樂陶(左)由資深大律師麥高義(右)代表抗辯。陳善南攝
+ @; {' V$ |1 ~, L公仔箱論壇" x( Z7 e; | q/ p8 ^/ w
【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞,她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭,但控告潘樂陶在花園僭建水池,昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水,普通市民沒能力自行安裝,對建築結構有重要影響,應由屋宇署審批圖則確保安全;身為屋主的潘一直居住,不可能不察覺水池存在,而他本身是工程師學會資深成員,肯定知道建水池要獲批准。; f3 D: j4 A' |6 E' k
記者:勞東來 伍嘉豪tvb now,tvbnow,bttvb( q, z5 ?) |4 \! O9 F: V5 q: y" z5 J5 ^
, H! e# @* Y5 y+ E5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 I/ r+ E3 H( j- D7 M1 p5 H
潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米,注滿水時重達14公噸。資料圖片公仔箱論壇5 Z, g. n' }# T7 @
tvb now,tvbnow,bttvb1 P0 ~, E( q7 J2 Z$ P; J
現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程,曾任工程師學會會長,被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有,2012年11月購入,鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明,指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見,決定只起訴潘樂陶,蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰,爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」,並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式,完全與屋分離,「冇任何結構影響,冇石基,冇打螺絲,咩都冇」,認為不是建築物。
4 b3 U/ M! @ r6 T# ^tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 B6 Y) W+ [8 T: o' @
公仔箱論壇, W u! I# z' B l
4 r2 m5 f( j7 U9 }tvb now,tvbnow,bttvb指池下是泥屬永久結構TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. c+ X) v! o3 V5 E; K
涉案水池面積2.5米乘4.65米,高1.24米,容量14.4立方米,可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查,屋宇測量師關汝傑昨供稱,花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池,周圍是木地板,尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意,沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。公仔箱論壇1 h0 h; T- {/ ], ~& Z' G
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' G% ?( I' l, Q
控方指水池融入花園設計,圍住水池的木板與地板相似,應是永久構築物。3號屋建於斜坡,花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成,下方空虛,水池可添加14公噸重量,必須經檢查確保安全,此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指,建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則,建築業界一般都知道。( m3 z% b( c& C! c5 R) n
" D; p/ e5 E" ^5 b3 a2 c公仔箱論壇至於涉案水池,潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成,但實屬永久結構,因為移除水池後可直接見到花園泥土,沒有地板,反映擺放原意是長時間放在同一位置,「唔會係一日半日就拎走」。此外,他指預製鋼板非普通市民有能力安裝,故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響,尤其注滿水後,故需進行結構評估。另外,如此大容量的水池會影響花園排水系統,也是屋宇署審批時的考慮因素。公仔箱論壇+ ~+ S) G" m% D' v4 o& a/ B
( _- ?" t* }. [控方引述辯方專家指,水池由四塊輕量鋼板搭成四邊,以膠墊兜成底部,膠墊固定在容器頂;水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。
6 P# m# M. p6 K" Y4 G5.39.217.76
% N$ n' S9 E9 h( N0 I, a- r A5.39.217.76辯方質疑,潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物,過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類,判斷時應考慮具體個案,而非依照籠統準則。潘不同意,稱法例已定義多種建築物,只有少數情況有疑問,而只要符合定義,無論安裝在何處都屬建築物,以預製小屋為例,「唔會由起喺屋頂變成起喺地面,就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。
9 @5 b P8 D# r! J! rtvb now,tvbnow,bttvb案件編號:TMS15101/18 |