本帖最後由 manyiu 於 2018-6-7 05:02 AM 編輯 公仔箱論壇3 r& o( D+ w! ?! J' H/ r" u
0 F. p3 ^+ c' R5.39.217.762018年5月30日
2 X# r% F( g( \/ Z: S; X5 Y5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb: Q( ^+ Q: U3 _: T4 w, q( T# a
, ~: s, i* [2 K+ a8 N& ]; t$ e公仔箱論壇
; m0 V: i) i7 @0 {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 4 x3 ^% r# e+ q9 l3 g
8 i! I \9 c+ m/ E+ p( o
2 `5 x0 _4 J# R, }/ m! P; ?( D5.39.217.76■羅老太(中)聽審不足一小時後離開法庭,次子羅旭瑞(左)陪伴在側。朱永倫攝% g- Q/ ^; J7 x
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 i5 o$ }% H# v" O! E. C& q9 I' Y$ @
【千億爭產】7 E- }1 }& D% G6 u: F ]7 o
【本報訊】鷹君集團創辦人羅鷹石遺孀、98歲高齡的羅杜莉君前年入稟高院,控告家族基金信託人匯豐國際信託拒遵從她的指示,包括拒絕增購鷹君股份以防三子羅嘉瑞奪去鷹君控制權,要求撤換信託人,案件昨在高等法院開審。原告一方指匯豐信託30年來未曾拒絕羅老夫婦指示,羅老太對基金資產貢獻甚至大於先夫,如今匯豐信託無視羅老太,置基金手中的鷹君控制權於險境,乃嚴重疏忽和偏幫羅嘉瑞。
5 A% h- }, p3 L, Z4 A4 htvb now,tvbnow,bttvb記者︰勞東來5.39.217.76, R7 I# i3 d* s/ u! T% @$ h
5.39.217.760 [" v3 J" I- e
匯豐信託昨發聲明指會全力抗辯,強烈反對羅老太的指控。匯豐信託強調羅氏家族信託成立以來,一直以全權委託形式運作,而根據信託條款,受託人可自行決定如何管理信託資產,當然必須以受益人最大的利益作考慮,而匯豐信託一直以專業的態度按契約行使權力。5.39.217.76: Z: l0 s# G% A$ B9 j
9 j' n0 o2 L. \2 C( S原告資深大律師余若海開案陳詞時指,將本案形容為兄弟姊妹爭產並不正確,本案爭議只屬於羅老太和被告匯豐信託之間。他指羅鷹石和羅老太為節省遺產稅,於1984年成立信託基金,資產包括鷹君的控制性股權。
" A& n9 p, C, l: L! f. K
( Q8 ~; w7 I5 {( z/ T3 QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 0 t$ R9 _4 }( J/ B
■羅嘉瑞被指曾稱可將親屬逐出鷹君董事局。資料圖片
3 f) Y1 N" v% r6 g7 z9 W; Itvb now,tvbnow,bttvb
. B5 k0 u; i9 E5.39.217.76 + l4 S9 ?$ g/ Y, m) q# F6 F
■匯豐信託的律師團包括英國御用大律師Paul Girolami(左)及資深大狀馮庭碩(右)。
* s, P2 g( N; K( U$ f* D- A8 ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; k) N( Z! e6 \4 @# J" W; P
5 V/ ]0 n, s9 O ?1 H
■資深大狀余若海昨代表羅老太陳詞。
- L) j8 S) ?+ u
& F4 P* L3 L$ m, i( `! E: U5.39.217.76同時服務雙方 涉利益衝突
# i% G0 Y( @ P9 u' m W; F9 ^公仔箱論壇意願書訂明兩人去世之後,才會按1988年訂立的方案分配權益予子女。余指現時羅老太仍是全權受益人,被告卻指她要求取回信託控制權違反初衷。
l% v2 M/ ]: A7 ]6 RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。羅老太不欲任何一個子女掌控基金資產,但羅嘉瑞自2004年起不斷在市場買入鷹君股份,已多於其他子女合共的持股量。羅嘉瑞於2015年威脅可將其他子女逐出董事局,羅老太遂於翌年發信給被告,欲取回信託控制權重新分配權益,又促請被告增購鷹君股份,冀令子女可共同管理資產,使家族重歸和諧。
" N, r/ u9 B& ~) MTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 y4 ?0 b6 B: w6 R) B余炮轟被告違反誠信,故意無視羅老太四次指示,嚴重疏忽。他指被告必然明白控制權的價值,卻否認有責任維持控制權,以資產集中的風險為由拒絕增持股份,後果自然有利羅嘉瑞。
* n! G* v4 R% A- c: k- ?tvb now,tvbnow,bttvb
5 ^) v: C$ ? p2 y. Z% @% m! ?tvb now,tvbnow,bttvb此外,被告同時服務羅氏家族和羅嘉瑞的信託基金,有利益衝突之嫌。
; g$ b3 h' w2 O/ E5 ]% M( J* `tvb now,tvbnow,bttvb余續指羅嘉瑞曾任匯豐銀行非執董,受被告前高層Paulina Lau(劉倩兒)優待。羅老太前年1月發指示信後,劉即通知羅嘉瑞。被告其後聽從羅嘉瑞、四子羅康瑞和五子羅鷹瑞意見,拒絕羅老太帶同律師會面。5.39.217.76) R& n( i6 K/ w7 U0 a! w7 |
公仔箱論壇/ `6 D* [: t' P3 z# J8 K1 H+ B
對於被告辯稱有權拒絕指示,余指被告向來聽從羅鷹石一切指示,原因應是被告明白只是代羅氏持有公司資產。羅老太在基金與丈夫有同等地位,她的持股量和對基金資產的貢獻比丈夫更多,被告亦從未拒絕她的指示。形式上羅老太會用「請求」、由被告「決定」等字眼,但實際上她相信被告不會拒絕。2008年她因羅康瑞有財政困難,指示被告發放現金,被告沒調查詳情下照做。聆訊今續。
) [* k) |. ]6 b8 v) u5.39.217.76案件編號:HCA3246/16、HCA355/18 |