[時事討論] 如此“穿越廟會”褻瀆年文化

mr2907

廟會居然開到陵地裏，而且還是所謂的“穿越廟會”，既是對死者的不尊重，也是對廟會的肆意解構，是對年文化的褻瀆。公仔箱論壇# _2 o5 G! A0 g' d0 ]; L4 [ 　　據報道，今年春節清東陵玩了一把“穿越”廟會，號稱是要“完整再現原汁原味的大清文化”，但裏面竟然還有“穿越版”的阿凡達、機器貓，引發很多遊客質疑。 6 `/ ~. @# j) q' }tvb now,tvbnow,bttvb　　中國廟會的傳統很悠久，最早源自古代的“社祭”。在祭祀神靈和祈禱福祉的同時，增加了年貨的買賣和遊樂節目的表演，是後來出現了城郭和都市以後的事情。在進香拜佛之余，買點東西，看點玩意兒，感受並揮灑一下年的氣氛和過年的心情，是傳統中國人和“年”、和神祗的一種別具特色的交流與融合。 : A" ?# J; k3 {, l- m- ]　　廟會在民俗的元素中添抹商業色彩，沒有什麼不允許的，如今各地都不會把眼光只停留在民俗上。只是要有個分寸，不能為所欲為，否則就是在玩“火”，容易將自己燒著，更容易將傳統文化燒毀。. v# y, c! {5 t( R0 K3 f3 M 　　中國傳統的廟會，依托的是廟，沒有了廟的依托，廟會就有些名存實亡了。如今廟會大大的改良，大都移植到了公園。因為城裏廟宇在歲月的變遷中變得日漸稀少，而城市人口的日益膨脹，即使現存的廟宇還在，廟會的場地也顯得局促了。人們只好也跟著約定俗成地把廟會改在更為寬敞的公園裏。其實，這樣的變遷，廟會中祭祀和祈福的色彩，已經變淡了，傳統民俗的色彩也隨之褪色了。這是廟會文化也是我們年文化的一種無奈和可惜的流失。 4 g; i. \7 ~5 w* K, I4 V9 e; e" ~　　但是，這個“穿越廟會”居然突發奇想，不再滿足于公園，而是開在了更為軒豁的皇家陵地裏，而且，還是在世界文化遺產保護的景區裏，實在是匪夷所思。筆者很少聽說過哪一處廟會是在陵地裏開的，清東陵如此創意，如果不是為了賺錢賺暈了腦袋，就一定是在想方設法嘩眾取寵吸引人們的眼球。 4 I+ u! q4 f2 n0 [/ G9 {5 T  _tvb now,tvbnow,bttvb　　這樣的廟會，既是對死者的不尊重，也是對廟會的肆意解構，是對年文化的褻瀆。清東陵廟會的組織者應該對公眾作出反思和檢討，要讓人們知道廟會是有邊界的，不能想一出是一出，隨意拿“文化”當玩偶來糟蹋。（肖復興） % ^5 d4 E+ o  t% \1 ^tvb now,tvbnow,bttvb : Y5 C2 [/ c4 K9 c5.39.217.765 z& Q+ z5 e. c) ^4 _2 n

mr2907

清東陵景區正在舉辦首屆“穿越大清朝”福地廟博會，然而在其微博上，網友們的評價卻不高，大多批評其“不倫不類”、糟蹋文化。（《北京晨報》1月28日） " X4 F8 J# c) `　　清東陵景區的“廟博會完整再現原汁原味的大清文化，民間絕活、雜技應有盡有，並且切合時下最火爆的‘穿越’主題”的自我表白，卻招來了眾多網友的詬病聲和批判聲，原因何在？其實，結合“這次廟會是由北京一家文化傳播公司策劃的”說辭，在筆者看來，至少有兩點值得重視，一是名曰“廟會”，實則有吸引眼球的傾向和姿態在內；二是主辦者的利益追求明顯和商業化操作過度，而民俗傳承很可能是被放在了次要的位置。由此，所謂的“穿越廟會”就打了“原汁原味”一記響亮的耳光。 6 Y& [* q' g3 X 　　典型的清朝文化景區，卻選擇了“穿越”主題，導致“糟蹋文化”的惡評自在情理之中。當我們走出“就事論事”的局限，還可以發現，與“穿越廟會”背後的邏輯相同的事例並不少見，以致于走向了民俗傳承和文化保護的反面。“阿凡達和機器貓同清朝文化有一毛錢的關係麼”的反問就是最好的說明。 " D) O- B: k* V, m5 O" ?5.39.217.76　　在筆者看來，“穿越廟會”折射著諸多病灶。其一就是處處散發著功利的病態。就“穿越廟會”來說，意味著文化保護異化成了制造娛樂，並且無底線限制。在功利和利益的合謀下，“穿越廟會”應運而生，但所謂的文化已經變味，更多的沾染了拜金主義的風氣，在喧囂的背後是文化的精神內核被忽視，看似熱鬧的外在景象淹沒和蒙蔽了真正的文化保護和傳承。 : M; o* }) {5 t' l7 C# t9 f1 Q　　其二，穿越本身就是對文化的一種無形傷害，當強行把廟會之類的民俗活動與穿越結合時，就意味著是功利的心態裹脅了文化保護的真正目的。這不能不說是一種南轅北轍。道理很簡單，穿越本身具有隨意性和娛樂性，是逃離現實、實現虛擬自我的娛樂狂歡，甚至在一定程度上是安慰和逃避現實人生的避風港和白日夢，隱藏其後的更多是虛無心理，而民俗被認為是一個國家或地區民族文化的靈魂和象徵，不僅僅是一種民間文化自我傳承的產物，更是一個民族自由表達情感，展現獨特內心世界和精神風貌的一種行為方式。二者的邊界明晰，而把二者界限的故意混淆，無非是注重“投資回報”商業追求的結果罷了。 tvb now,tvbnow,bttvb( ?1 b) n  B0 R 　　其三，這是架空歷史的調侃，是吸引眼球和商業操作的合謀，嚴重的話，很可能形成文化保護的陷阱和制造娛樂的“平臺”。如果主辦者把廟會活動當成了制造商業看點和娛樂氛圍，文化的內容以娛樂化和商業的方式展出，其制造的只能是文化保護的假象，是對文化保護的遮蔽，更容易讓公眾陷入虛假娛樂的尷尬境地，離文化保護越來越遙遠，並且所謂的商業追求也很可能落空。 ; i9 x& B6 V* r1 z$ ~8 q& O 　　早在20世紀80年代，美國著名傳媒學者尼爾?波茲曼就在其著作《娛樂至死——娛樂業年代的公共話語》中表達了自己的憂慮，“人類社會也許不會如奧威爾擔心的那樣信息被剝奪、真理被隱瞞、文化成為受制文化”，“我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無規則遊戲的庸俗文化”。于是，“人們感到痛苦的不是他們用笑聲代替思考，而是他們不知道自己為什麼笑以及為什麼不再思考”。在筆者看來，這是“穿越廟會”之類淺薄活動最大的弊病所在。 tvb now,tvbnow,bttvb8 R0 X* A- x/ P) ~0 C6 @/ Z 　　弘揚和保護文化當然需要創新，但任何形式上的創新均應以尊重文化為前提，而不是在貌似創新的名義下。行傷害文化和公眾之實。惟有在尊重文化和民俗傳統的的前提下，才能真正弘揚和保護文化。這是常識，也是文化傳承的起點。 tvb now,tvbnow,bttvb$ a- h) h( h4 p2 D7 L 　　“穿越廟會”正在走上民俗傳承的反面，附著其身的功利病灶值得警惕。面對“穿越廟會”背後的隱憂，我們應避免被熱鬧的景象、表面的狂歡等現象抽空文化保護的內在精神實質。這是我們審視“穿越廟會”的應有立場和理性立足點。（舒鋒） 5 D8 o1 M7 b) T( D5 t! L公仔箱論壇7 ?5 R2 q+ u8 q9 D 5.39.217.76* k# S9 ~' t- H$ o# [) {% p