去年8月，深圳一名高級工程師，在工作崗位上發病，經搶救77小時後不治身亡。因超48小時，未被定性為工傷。其妻向當地法院提起行政訴訟，要求變更這一認定結論。當地法院一審判決家屬敗訴。（6月22日《檢察日報》）
5 [& \' Q+ @ P! c; ^ 對一個家庭而言，有人超時加班，最後因病倒在工作崗位上本來就是一種不幸。但更不幸的是，即使這位先生明明是在工作范圍、工作時間，在工作場合發病，並且留下了大量的超時加班記錄，卻只因死亡時間超過48小時，也就是說多活了29個小時，就不算工傷，最後得不到應有賠償。只因規定“48小時之內搶救無效死亡”才能“視同工傷”。公仔箱論壇7 W9 D# W4 |8 W7 p. C$ a/ ?4 C
為什麼是“48小時”？一位專家解釋說，這是經過走訪醫院或者分析統計數字得出來的結論。他認為：“比如有些人經搶救活了，事後又因其他原因病故，如果沒有這一時間界定或其他附加條件，會無限制擴大工傷保險范圍，工傷保險基金就有可能被擠佔。”公仔箱論壇9 P) Z7 O) b" {" O! W( k
這話聽起來就有兩層意思。一者，48小時是一個工傷死亡時間平均數值。二者，之所以出臺這樣的時間界定及附加條件，主要是為了防止工傷保險基金被擠佔。但作為一名醫生，對此我不得不說，這是一條多麼冷血的制度。
# \- c/ H; l5 b; @+ e. L) q 從醫療臨床角度來說，一個病人，得的還是同一個病，致死因素也一樣。那麼，病人是48小時死亡，或者是77小時死亡？又有什麼質的差別？難道多活一個小時，企業就不需對此擔責了嗎？所以，按死亡時間來判斷是否屬于工傷，本就是一種違反科學和客觀現實的做法。公仔箱論壇4 J( G$ J. L0 _5 ~/ _) V- u1 k1 R
其次，這條法規要家屬在“繼續搶救而無法認定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇，實在太不近人情，還可能會誘導另一種社會風險。對那些交納不起醫療費用的家庭而言，唯一的選擇只有一個，就是到了48小時放棄搶救。這種制度對被搶救者而言，顯然不公平不人道，是最糟糕的選擇。
7 i& B. i$ I b$ n1 T* Mtvb now,tvbnow,bttvb 在企業與勞動者之間，企業是強勢者，勞動者是弱勢者。《工傷保險條例》的初衷，主要是保護勞動者正當權益。但在這裏，為了防止工傷保險基金被擠佔，就出臺一刀切的法規，最後很可能誤傷到勞動者正當權益。
% R- T9 {+ g {9 o9 W% \0 _ 一個人是不是因工傷死亡，不應該用非科學也不人性的“48小時死亡”來界定。生命第一，對這樣的搶救，如果沒有時間限制，可能會更為人道。（吳帥） |
發表於 2011-6-25 06:15 PM
| 
