一句「真的假不了」掀起全城熱話的無綫電視前業務總經理陳志雲，現在恐怕「貪案甩不了」。陳志雲涉貪污案峰迴路轉，原已無罪釋放的志雲昨變回被告。上訴庭三名法官一致裁定律政司上訴得直，撤銷原審區域法院法官潘兆童裁定陳志雲及叢培崑無罪的判決，發還區院續審，以重新決定兩名被告聲稱有「合理辯解」的抗辯理由是否成立。上訴庭准許兩名被告各以現金十萬元擔保外出，案件排期下月十八日在區院提訊。
, G* t) Z/ n" r' s7 a& }+ R7 M公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# @5 ^8 D' V3 _
已轉投商台擔任行政總裁的陳志雲昨日有到庭聽判，當他聽到上訴庭宣布律政司上訴得直時即面色一沉，神情凝重，沒有與身邊的王喜和叢培崑交談。兩名被告其後獲准各以現金十萬元擔保外出，並須在離港前的二十四小時通知廉政公署回港日期和行程。. U' x5 X( `9 @. c+ j2 R6 H1 r) S
# {8 Q. e; T! l4 a/ Z! N* M& [ a S/ a9 k5 b
無礙到商台上班工作代表陳志雲的資深大律師謝華淵其後在會議室向他們講解情況，陳志雲的神情才顯得稍為輕鬆，眾人逗留約一小時後離開。商台發言人稱，陳志雲繼續如常上班工作，暫時沒有任何影響；由於案件司法程序未完結，故商台對此無回應。
# ~9 f; z; A! r: J9 h公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 n( `$ i& `" a6 t! D
9 a$ |, r( M; |; ]4 ?
案情顯示，陳志雲未經無綫批准，收取前助手兼經理人叢培崑十一萬二千元，作為他於○九年十二月三十一日奧海城除夕倒數活動中，與黎耀祥演出《志雲飯局》的報酬。原審法官裁定陳當晚以藝人或名人身份演出，其演出沒影響無綫事務或業務，反而對無綫有利，故不構成代理人收受利益罪。tvb now,tvbnow,bttvb' C% r! _, }) ~- {; h+ Y: l
公仔箱論壇# }1 _6 E4 ?* g. U9 N# s
公仔箱論壇. [% C+ q) S8 G8 Y4 ^0 C
拒演勢影響無綫收視上訴庭昨直指這些說法不但偏離案件爭議焦點，且和普通常識有牴觸，更非實際和合理處理方法。上訴庭指，代理人行事時的身份並非該罪行的元素，雖然陳主要職位是無綫的業務總經理，亦無責任在幕前演出，但若他當晚拒絕演出，無綫可能以其他節目替代，或影響到無綫和奧海城的合約關係，對當晚直播收視率有舉足輕重影響。' e( \6 V" O3 _
: h! }0 y. S! g) M( L公仔箱論壇
0 O7 t+ C8 A' I7 f% X$ }" k7 n公仔箱論壇上訴庭稱，陳無作證講述他接受利益時的意圖，外人只能根據環境證據及因素作推論。任何合理人士在理解事件整體情況後，必然得出的結論是陳當晚演出和無綫的業務有關，也必會影響到無綫業務，法例亦無要求代理人的行為會對其主事人的事務或業務帶來不利。
% m6 u+ S( a/ @5 O7 T5 w1 R公仔箱論壇
, L. {5 ?' [! rtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% n6 _* ?2 }: ]
上訴庭指代理人收受利益罪的三個抗辯理由包括「合法權限」、「合理辯解」和「許可」，原審裁定無綫「默許」陳收款屬「許可」是錯誤的，兩被告沒有「合法權限」和「許可」這兩個抗辯理由。至於「合理辯解」，上訴庭認為原審法官只就有關環節作簡短分析，未有將全部證據列出，上訴庭不能在現階段處理涉及的事實爭議，故發還區院續審。上訴庭並指示原審法官要列出和「合理辯解」有關的事實因素，並決定該抗辯理由是否成立。
" B. P3 G# f, `4 H7 {tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 b+ z9 e& I, R# I I) p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! n4 @# l# [: c) A$ w9 b# B
陳志雲涉貪案裁決重點1.原審法官裁定陳志雲當晚以藝人或名人身份演出，但上訴庭指，代理人行事時的身份並非罪行的元素。公仔箱論壇9 C" R" T( }7 n( r4 [; Q
0 f0 r% D# I* ]9 R9 ^tvb now,tvbnow,bttvb
5 x2 P+ f! y& I7 g0 Q1 C$ N, Ltvb now,tvbnow,bttvb2.原審法官裁定陳志雲當晚演出不會影響無綫的事務或業務，但上訴庭指，任何合理人士在理解事件整體情況後，必然得出的結論是陳志雲當晚演出必會影響到無綫業務。* B2 V& W9 @2 N6 {; s R$ f
; ~ m8 ?% l9 ?8 S+ ]7 z5.39.217.76
4 g! E1 m9 |% t3.原審法官指陳志雲當晚演出反而對無綫有利，但上訴庭指，法例無要求代理人的行為對其主事人的事務或業務帶來不利。
/ j2 B q4 f7 h+ o公仔箱論壇公仔箱論壇$ H5 z& z: s2 }1 ]- |/ Y* E
# q& P- @2 J7 `$ G5.39.217.764.原審法官裁定無綫「默許」陳志雲收錢演出及因此有「許可」作抗辯理由，但上訴庭指，「默許」不等於法例的「許可」。tvb now,tvbnow,bttvb1 Z9 K& X1 `! b) x! ^+ g! t e0 T
tvb now,tvbnow,bttvb7 b) o; n0 n9 B5 q4 `+ C
( c$ `+ m; {' }2 Y" }. ~' S2 i
5.兩名被告沒有「合法權限」和「許可」這兩個抗辯理由。
7 Y: l' C6 l/ w: y% Q5.39.217.76
6 Y% ?) Q5 F# z$ D8 f. t2 ^( u- [. P. H8 P3 | \
6.原審法官裁定兩名被告有「合理辯解」這個抗辯理由，但他只作簡短分析，未有列出全部有關證據，上訴庭目前不能處理，發還區院續審。 |
發表於 2012-11-22 12:30 PM
| 