 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. D1 U6 T1 I- y0 `/ B
政府建議立法禁止電子煙及加熱煙產品。(資料圖片)
, d8 N7 Y: ~$ o4 {4 _) ?5 `
$ A1 \9 t) L2 E2 j( fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英國食物、消費品及環境化學物質毒性委員會在2017年11月發表的檢討報告，在結論肯定地指出：「與傳統香煙煙霧相比，加熱煙釋出的化合物較少，故對於轉用加熱煙草產品者來說，可能會減低對健康構成的風險，儘管不是零風險。」
7 r5 T* |& w# N+ }- P1 C5.39.217.76公仔箱論壇8 E3 P+ y9 N. f* W8 s
同一份報告，經特區政府的語言偽術修飾後，意思截然不同：「檢討亦指出加熱非燃燒煙草產品所產生的氣霧含有害物質，對使用者的健康構成風險。由於現有資料有不足之處，加上有害物質與潛在的不良健康影響之間的劑量反應關係未明確，因此未能量化使用加熱非燃燒煙草產品的相關風險。」& {3 A4 }' G( N2 G5 [0 k% L
5 n* Q8 K* L# [$ W5.39.217.76簡而言之，英國政府的報告原意是「不確定加熱煙『減』害多少」，食衞局卻刻意解讀成「不確定加熱煙『危』害多少」。將「減害」改為「危害」，差之毫釐，繆以千里。以上兩段文字，都是公開的資訊，大家可以自行去考究對照；但假如立法會議員相信了看似有公信力的食衞局之僭建解讀，懶得翻查文本而被誤導，最終可以怪誰？究竟食衞局的扭曲性解讀，是英語能力有限致無心之失，還是刻意為之？我希望食衞局可以詳加解畫，以正視聽，釋除公眾疑慮。
+ c/ k, \/ D7 R) [% U9 |5.39.217.763 j- i6 G: q0 T3 K( }5 l ?/ d
在過去有關全禁電子煙加熱煙的討論中，筆者一直體驗到官民不平等這件事，無論是權力、資源，食衞局都是我們這群無名小卒的千倍、萬倍。早前傳媒揭發，港大護理學院竟然以學分利誘大學生，出面出力支持全禁。幸好有獨立思考的大學生揭發事件，讓公眾更清楚見到支持全禁加熱煙背後涉及的人物關係。話說回頭，陳肇始加入政府前，正是港大護理學院院長。公仔箱論壇8 X8 C3 Z5 D+ L7 ]
公仔箱論壇1 j# C5 v$ r. N+ U: O1 z5 I
主權移交將近四分一世紀，新香港的管治精英也漸漸相信了一套新的政治操作方法：為求得到打破世界紀錄殊榮，不惜聘請山寨認證機構；為求得到禁電子煙的政績，不屑社會矛盾和科學實證，塑造事實。公仔箱論壇) W% g% N) }9 x$ {0 P
4 N: o$ I$ l x- v7 w/ q' U, ?管治，講求威信。若有真憑實據，陳肇始大可以理服人。利誘不相干的大學生湊合成啦啦隊吶喊助威，似是示威，實為示弱。將人家白紙黑字的報告，顛倒是非，則失信於天下。一個失威失信的政府，除了強行數票通過不合理的法案，還可以有甚麼作為？難道陳肇始為了贏，就可以不擇手段？ |
發表於 2019-4-28 12:34 PM
| 