, a/ }9 Z( I/ o+ Q
, Q) v- W1 {+ c. K4 s4 p8 n9 m6 y5 A5.39.217.76近日香港公院爆煲，引發年輕醫生質疑，為何不能恢復九七前免試讓英聯邦醫生來港執業。不妨再看看香港醫學會另一和英國相反的奇怪立場。當香港醫學會建議政府全面禁止電子煙時，英國的國民保健署（NHS）至今仍建議以電子煙作戒煙產品，作為戒煙療程一部份。為何「本是同根生」，但兩者在對待電子煙的問題上，卻是完全相反？tvb now,tvbnow,bttvb# c; q% w5 m) C1 E9 b1 `4 |
% }0 C) n N# m2 P6 A; RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; V+ P7 Z7 u3 @' b. gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英官方推為戒煙替代品 : W, U) w2 j( e: ?9 x( ^5 U; t
I9 Y0 @$ g9 y" R! K
在NHS官方網頁上，電子煙仍被推介為戒煙產品，更以官方權威數據，指至2015年4月，同時使用電子煙參加其戒煙計劃者，每三個人中有兩個能成功戒煙。英格蘭公共衞生（PHE，Public Health England）部門發言人，指雖然有研究指電子煙的化學添加劑有致癌風險，但其害處仍比傳統煙少95%，即在兩害取其輕下，英國政府寧建議國民改吸電子煙，也不要再繼續吸傳統香煙。而香港醫學會在其立場聲明書，引用了兩個2015年的舊研究，來質疑英國官方立場，又不敢全面否定，只是偷偷摸摸地指該說法「受質疑」，原來「受質疑」就代表是結論？即使「減害」只有少許，正說明應先禁較多害處的傳統香煙，而非只禁電子煙。- Q/ n( M+ O$ \7 v" f
$ h2 K3 O( n4 m5.39.217.76英國一些小報，以〈電子煙比想像中更危險〉之類的「標題黨」報道，更受到NHS直接反駁。NHS官方網頁日期為2018年8月14日的文章，直指該研究的不完善之處，而且即使有上述問題，NHS仍敢下結論指：「毫無疑問地，電子煙比起傳統香煙健康得多。」然而香港要禁電子煙者，每次被問到兩者的禍害比較，就以「未有足夠證據」而含糊其詞，原因就是他們不願承認自己「搬龍門」：當說電子煙的害處，就理直氣壯要禁；當說傳統煙更大禍害，他們推說是「歷史問題」──健康不是最重要嗎？要為不禁煙找藉口？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 Z! h2 T( Y! ^' A" i; U! W
公仔箱論壇/ Z3 K3 j4 p! [' t- L1 h
對英國政府來說，用較低傷害的電子煙，加上改良的戒煙療程，當比起國民吸食更毒的傳統煙好；反過來在香港，我們卻不斷見到一些人強力反對電子煙，卻可以繼續口說「無奈」而任由傳統煙繼續售賣；當煙民煙癮起，買不到電子煙時，又會有幾多人因此改吸更毒的傳統煙呢？這些煙民的家人，又會增加多少人受到「傳統二手煙」所禍害呢？
8 p" F- P9 e6 t
# D9 H9 u8 p r7 _ R5 p+ n" Y根據支持禁煙者的說法，指有些年輕人，會因為所謂貪新鮮與好奇的心態去試電子煙；而同樣道理，這些人以往也會因此試傳統香煙。當政府自認可以透過立法去禁絕電子煙時，那麼為何不能立法去針對這些「引人吸煙」產品呢？為何不能透過正式規管電子煙，限制電子煙售賣處，限制電子煙的成份等，去做到相同的效果呢？當政府多年來執着於煙包上的大型警告字眼，認為警告字眼有效，為何不能以同樣的方式去規管電子煙，把所有其他沒有警告字眼的禁絕？
* [# w9 H, D* J/ A- c) f
! o8 C2 j) I" o3 v( ?3 Q* x* P1 M6 P公仔箱論壇牛津經濟研究指出，香港私煙的流通量達28%-33%，而官方團體不願承認，但也要估算私煙市場達8-14%。上述數據反證，不去透過正式管道規管電子煙，正如一向禁絕的毒品仍可以接觸到年輕人一樣，上述這些「新吸煙者」，有心依然可以輕易拿到走私電子煙；因此要打擊黑市，最有效的方式就是以合法化令黑市無利可圖；何況為了幻想中禁不絕的新吸煙者，就犧牲本身正在吸煙，以及本身正在吸家人二手煙的人，是絕對的荒謬！tvb now,tvbnow,bttvb0 h0 w1 m& |" O7 a& b
; p+ {/ H8 N [5 }" N
林忌5.39.217.76 ^: [& u0 h( I3 f) ^
時事評論員 |
發表於 2019-2-23 10:22 AM
| 
