C觀點 - 施永青
8 D3 z; q: b8 z) x+ }公仔箱論壇 政府應助市民都置業嗎？ 公仔箱論壇) O: Z) d3 {8 J* h2 r7 m0 s c1 e
(2012年08月07日)am730tvb now,tvbnow,bttvb' y% e5 q! u+ S- K( \3 f. x
, R+ [% N2 D% Z. D7 n4 C3 R公仔箱論壇
& f# X c+ M. e* G' \7 z& X5.39.217.76 |
$ P! Z B2 a( A1 N- {1 H2 [ a+ C
公仔箱論壇0 m q1 z0 H8 T; }
我原先一直都反對政府復建居屋，因為我認為政府只有責任解決市民的住屋問題，而非置業問題。住屋屬民生問題，政府難辭其責；但置業有投資性質，應由個人自行取捨及承擔後果。tvb now,tvbnow,bttvb5 Y3 v! S3 [+ B; H n0 d
此外，居屋的出現亦會導致政府的資助準則不一致的問題。政府的資助政策，理應窮的幫多一點，富的幫少一點。居屋的申請者收入比公屋的多，但他們獲政府的資助卻比公屋住戶多，公屋住戶會問：為甚麼同樣是靠政府資助，居屋住戶可以住大一點，而他們卻要住細一點？為甚麼同是香港人，政府可以幫助有些人置業，而他們卻只能租樓？這叫做平等機會嗎？這豈不是在歧視窮人？, l1 E& \0 V' T, R. \1 B, N7 q
近年我已改變初衷，不再反對政府協助市民置業。原因是我發現香港社會正出現分化，而分化的根源正是有樓與沒有樓的人在得益上有差異。
- q5 n1 n& Q8 }/ Z+ ?$ U3 Ptvb now,tvbnow,bttvb當經濟增長得好的時候，樓價會很快同步上升，有樓的人就可以享受至資產升值的好處；但租樓的人不但沒有資產可以升值，還可能要交更高的租金。社會可能因而會貧者愈貧，富者愈富，因而引發種種衝突。
9 C& b) I7 k. L1 @2 htvb now,tvbnow,bttvb不過，若然政府真的要協助市民置業，就應該一視同仁，而不是富的幫多一點，窮的幫少一點。
5 K8 _/ I6 G$ J) s% _tvb now,tvbnow,bttvb政府不是說在賣居屋時會按買家的負擔能力來訂價嗎？如果政府真的願意這樣做，香港應該沒有人買不起樓，只要訂價便宜一點就是了。) n8 p! E0 z" V: J' P: [8 O
舊時的居屋概念，是買家不用一次過買足全部業權，但一樣可以得到全部的居住權。樓價高的時候政府打六折，樓價低的時候政府打七折。以六折買得居屋的人，其實只買了六成業權，將來如在私人市場出售，就得把四成的樓價收入分給政府，稱為補地價。
" x2 K! a% y/ l. M' ^, @只要把這個政策調較得靈活一點，就可以讓香港的基層也可以買到樓。方法可就是可以讓他們自選買入多少業權。經濟能力好的可以買八成，甚至買十足；錢少的可以買一成，甚至更少。! x2 g. u# }7 U2 E o# Q2 V! y) [
這樣，公屋住戶也可以把自己住的單位買下來，以後不用交租，只需交管理費、差餉與地租。只是每個住戶投資的業權不一樣；投資比例高的，將來升值或貶值的機會就愈大；投資比例少的，將來賣樓的時候，就得補更多的地價。各人自行選擇，自承後果。人人居者有其屋，政府完成照顧民生的責任；人人亦有機會投資地產，投多投少則要自己承擔。5.39.217.761 w4 A( N4 [ L% @/ C) V4 X9 n7 ^
有了這樣的政策後，就不用分公屋與居屋；總之凡要政府資助的，都提供類似的單位；要住得豪一點的，就得靠自己努力去私人市場購置。 |
發表於 2012-8-7 08:47 AM
| 
