C觀點 - 施永青5.39.217.763 n. \) B/ y7 [6 l3 Q/ C
負入息稅的優點 " x8 i Y- b8 P" ^
(2012年07月04日)AM730
y; G2 d. T/ U0 B1 Rtvb now,tvbnow,bttvb
$ F3 t; ~, L$ n4 U: ]4 |5.39.217.76
0 \- W1 W7 x/ ?& H1 F3 M* I3 h, D7 v公仔箱論壇 |
+ R& G' |+ P& s. b, m! Z
, D! ?! Z' p: Z0 t! d 負入息稅是美國經濟學家佛利民最先提出來的。我在接觸到他的觀點之前，已有類似的想法。當時，我在房委會工作，需經常思考資助房屋與扶貧問題，覺得社會須有一條劃一的資助線，以決定社會上哪些人應得到政府的資助，以及得到多少資助。
0 [8 o: d$ n: y' j, C4 M: ]4 ]5 ?促使我有這種想法的原因，是房委會內那批有政黨背景的議員，他們的發言千篇一律，不外要表現自己在為市民爭取權益，愈多愈好，毫無準則。
! ?! b8 G. H( P8 V. Z+ g公仔箱論壇他們不斷要求提升公屋與居屋的申請者的入息上限，以讓更多的人可以受惠，好記他們一功；但他們沒想到，當有更多的人符合資助資格時，公屋輪候的時間會更長，居屋抽籤的中籤率會更低，其結果是社會上最需要資助的人反而得不到應有的機會。
9 V4 t1 ^1 x6 e* o/ X5.39.217.76此外，當時(現在仍是)的資助房屋政策，政出多門，並不符合匱乏者應獲較多資助的原則。收入高的人可以買間近千呎的大居屋，經濟差的人卻只能揀間二百呎的公屋細單位。買居屋的人一次過拿到幾十萬的折扣，租公屋的人卻只能按月獲得幾百元的租金資助。如果助民置業也是政府的責任，那為甚麼厚富薄貧，不幫收入少的市民置業？
. Y* u( B* e1 S( H3 ?) t4 h% |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，香港在不同的年代，透過不同的部門都出過一些扶助基層的政策，懂得利用的可以拿到更多的好處；不去申請的，可能要等死了，臭了，政府才來處理。
' Z1 U5 @- ]+ Q4 N4 h5.39.217.76負入息稅的好處是有一條統一的資助線，令社會上所有的人都可以達到某一個收入的水平。不足這個收入水平的，由政府以倒過來付稅的方式補足；不會出現有竅門的人領得多、不知情的人領得少的情況；亦不用政客在不同的範疇都自獻殷勤，企圖領功。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 x2 e6 D L7 f9 n9 D! J
負入息稅是一種現金補貼，可以因應不同收入的家庭，欠多少補多少，補到戶戶一樣為止，十分公平。公仔箱論壇* S2 D* y* n) h1 U: u: a
由於負入息稅是由政府直接派錢，不用經過官僚架構去提供具體的福利扶助，很多現時的政府福利部門都可以不用存在。這就可以避免了政出多門，各有不同準則的弊端。
, P# t6 [% D F; u# ?; K各國的歷史證明，政府辦事官僚，效益不高，花了100元公帑，需要資助的人可能收不到65元的得益，大部分的錢都花在行政與監管上，並非最有效的資助方法，倒不如直接給錢需要幫的人算了。
3 ]2 X3 ^+ T) P* f' q3 J由於需要資助的人收到的是錢，不是具體的福利服務，他們就有更多的自主分配能力。喜歡儲蓄的，可以在生活花費上節制一些；喜歡食得好一些的，可能要住遠些，住細些；可以各適其適，無需政府越俎代庖。這種直接用錢補貼的負入息稅，應受到更多的市民歡迎。
, {$ p6 V* w' H5 w) V! u |
發表於 2012-7-4 01:12 PM
| 
