銅鑼灣利舞臺的寮屋有部分已遭拆除，而戶主與地皮業主就該寮屋的業權爭議案昨於高院開審。戶主湯氏一家引用《時效條例》，指他們佔用該地達二十年，已可逆權侵佔該地業權。業主卻指，九三年該寮屋曾遭清拆，戶主卻把寮屋「重建」，而且戶主一家居住的後巷一直為街坊自由進出的地方，不符合法例要求。
+ m/ H0 L% F2 I/ C4 ?# y
, g+ r& N4 L$ z5 w8 p& I5.39.217.76高院昨就銅鑼灣利舞臺的寮屋業權展開聆訊。原訴人為利舞臺物業有限公司，指稱一直擁有銅鑼灣勿地臣街二號一條十呎闊、通往波斯富街的後巷地皮，但答辯人湯華佐、其八十二歲母親林暹貞及胞弟湯華喜的代表律師則指，六十年代當事人的父親於該寮屋經營士多，八兄弟姊妹於該處長大，因此根據《時效條例》，已有效連續佔用該處超過二十年而奪得業權。
' v2 d4 ?& c( o* i% s5.39.217.76公仔箱論壇7 M% p4 h5 {. G: ?1 P
原訴資深大狀陳景生反駁，原訴雖於五五年出售涉案部分地方予其他公司，惟原訴仍擁有地皮通道的進出權。然而湯氏卻在未經原訴人同意下，在地皮上築寮屋。# o; }5 \* y! Q1 F' R- t( j- H4 w
9 C0 }; M; e' c. [8 D0 t! ]- ttvb now,tvbnow,bttvb陳又說，按案件於○三年四月入稟計，湯氏必須自八三年四月四日起連續居於上址，才能符合逆權侵佔，但九二年利舞臺拆卸，該寮屋亦於九三年遭屋宇署拆除，雖然翌月湯氏在該地「重建」，霸佔地方更多，但已不符合「連續佔用」的規定。, y& O7 B5 I5 \1 R6 v# I
# Q$ S n! ?: o+ v9 Q: n4 Y5 ^1 S5.39.217.76陳表示，湯氏雖自稱於九二年向業主購入一部分地皮，卻遺失地契，原訴亦未能於土地註冊處找到湯氏的登記名稱。公仔箱論壇; ]4 g; l% ]& c7 Q% G; [
tvb now,tvbnow,bttvb0 D8 X0 r( Y0 r( b, ?6 @
原訴一方的證人梁乃明（譯音）供稱，其父於七十年代為利舞臺經理，平價租住勿地臣街二號三樓一單位。他指七、八十年代湯氏已佔用涉案後巷，曾經見過「小朋友坐着做功課」和玩耍，湯氏不但把燈、風扇、電視機、飲品櫃等家具放在該地上，亦在該處養狗，故認為這是他們的居所。湯氏雖一直佔用後巷，由於闊度充足，街坊仍可自由進出，而湯氏只會於晚上在後巷築起木板圍着「居所」，早上便把木板拆除。案件編號︰高院民事一二五一——二○○三。
8 C6 I8 U% e; T' S% b公仔箱論壇
9 G) {( ~% z! p2 a2 b: T% ]8 d
公仔箱論壇( e; Q- J: D7 K+ Y+ x7 d: E* l
寮屋上周五遭屋宇署部分清拆。 |
發表於 2009-8-11 07:41 AM
| 