11月23日電／台灣大學長期以來執大學界之牛耳，更有傅斯年從北大帶來的自由主義精神。但台大最近這幾年，屢次出現論文抄襲或造假事件，學術倫理備受質疑。然而，台灣大學似乎沒有學到教訓。歷史學者陳寅恪認為“獨立之精神，自由之思11月23日電／台灣大學長期以來執大學界之牛耳，更有傅斯年從北大帶來的自由主義精神。但台大最近這幾年，屢次出現論文抄襲或造假事件，學術倫理備受質疑。然而，台灣大學似乎沒有學到教訓。歷史學者陳寅恪認為“獨立之精神，自由之思想”是做學問的根本，這些話顯然都被台大給遺忘了。
8 |: i% V' B; k' K6 a+ Ptvb now,tvbnow,bttvb% L) W! ?; Z( ]- m1 S, {* O
中央網路報今日社評說，日前台大風險中心比較馬、蔡能源政策在2025年的碳排放量，試算結果，馬政府在啟用核四的情境下，電力系統碳排放量仍高過蔡政府未啟用核四的情境。這樣的結果，除了蔡政府之外，恐怕所有的人都會掉眼鏡，而且這樣一份報告可能讓我們忽略了真正的問題與危機。
7 ^# I3 E R6 P: l2 d7 x公仔箱論壇+ c, N/ \: Y5 Y9 a
這一份報告顯然是在為蔡政府的能源政策塗脂抹粉，因為其計算的假設基礎不夠週延，甚至於有刻意誤導之嫌。該中心假設2025年時，馬政府電力政策的能源比是燃煤占48%、核電占縮小至6.9%，其餘則是天然氣及再生能源填補。至於蔡政府的非核家園政策，該中心是以燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成為比較基礎。這樣的比較，出現非核家園的排放量比馬政府政策排放量還少的結果，並不令人意外。
" F7 e; r5 r% B T: w5.39.217.76' j+ X. V* T( t+ A. L
這樣的比較，顯然有兩個大問題。第一個大問題是曲解馬政府的電力政策。事實上，馬政府是想核四商轉，核一、二、三延役，因此核電占比應為20-25%，而非該中心假設的6.9%。此外，該中心假設除了核電之外，馬政府好像只會增加火力發電，而不會用燃氣或發展綠能。曾任馬政府“環保署長”的魏國彥即指出，當年馬政府總共規劃7個能源情境，若要比較不同能源政策的碳排放量，應該要把各種情境都納入比較。台大風險中心如此曲解，不知如何面對自己學術良心？ 想”是做學問的根本，這些話顯然都被台大給遺忘了。 公仔箱論壇 _, ?' ]4 \! L5 S3 c
) ?7 J8 c% [( U3 i/ btvb now,tvbnow,bttvb 中央網路報今日社評說，日前台大風險中心比較馬、蔡能源政策在2025年的碳排放量，試算結果，馬政府在啟用核四的情境下，電力系統碳排放量仍高過蔡政府未啟用核四的情境。這樣的結果，除了蔡政府之外，恐怕所有的人都會掉眼鏡，而且這樣一份報告可能讓我們忽略了真正的問題與危機。
/ r* ]1 Z _9 O2 ?4 b0 n+ r
3 x) y- F6 o" ^. x* G7 d公仔箱論壇 這一份報告顯然是在為蔡政府的能源政策塗脂抹粉，因為其計算的假設基礎不夠週延，甚至於有刻意誤導之嫌。該中心假設2025年時，馬政府電力政策的能源比是燃煤占48%、核電占縮小至6.9%，其餘則是天然氣及再生能源填補。至於蔡政府的非核家園政策，該中心是以燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成為比較基礎。這樣的比較，出現非核家園的排放量比馬政府政策排放量還少的結果，並不令人意外。
4 b. z- g/ C( a) L U! _) ~- h5.39.217.765.39.217.76 G' s1 r, P0 k; l6 J6 V
這樣的比較，顯然有兩個大問題。第一個大問題是曲解馬政府的電力政策。事實上，馬政府是想核四商轉，核一、二、三延役，因此核電占比應為20-25%，而非該中心假設的6.9%。此外，該中心假設除了核電之外，馬政府好像只會增加火力發電，而不會用燃氣或發展綠能。曾任馬政府“環保署長”的魏國彥即指出，當年馬政府總共規劃7個能源情境，若要比較不同能源政策的碳排放量，應該要把各種情境都納入比較。台大風險中心如此曲解，不知如何面對自己學術良心？ |
發表於 2017-11-24 08:06 AM
| 