[香港] 是否容得下Uber 港府要抉擇

qqonqq

惹火的租車程式Uber，終引來香港警方高調拉人，惟爭議不會就此結束，當新科技與傳統法規衝突，是全面封殺，抑或像三藩市、新加坡般擁抱新科技？如何取態，還看港府抉擇。
3 p" k1 R: E. J" r' UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。去年中登陸本港的Uber，連接想搭車的乘客，以及有意賺外快的私家車司機，服務好吸引不少市民支持，但私家車搶的士生意，又是沒有的士牌的「白牌車」，游走法律灰色地帶，既有的士業界遊行抗議施壓，前日更惹來警方出手，放蛇拘捕5名Uber司機及扣留其車輛，又到Uber辦公室搜查、拘捕3名職員，及後全數8人獲准保釋，至昨日警方再拘捕2名Uber司機。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* x- p% F, j; A4 Z
警方高調拉人又搜舖 掀爭議tvb now,tvbnow,bttvb5 G# r/ c) ?5 [$ k1 _
拉人又搜舖，甚有雷霆之勢，但高調行動掀起的爭議也大。既有不少市民為Uber叫屈，批評傳統的士服務不佳，政府卻阻礙市民有新選擇，又有網民找來投資推廣署的網頁資料，指摘政府曾盛讚Uber是成功個案，又曾向其提供本港運輸業資料，幫助其落戶香港，如今卻反過來打擊，質疑是陷阱云云。
' M' ?# Q0 N6 z0 q5 F! ~公仔箱論壇投資推廣署支持，另一邊卻見警方打擊，兩者取態矛盾，還反映政府面對Uber這種新興科技，根本未知應該如何處理與看待。結果，不同部門各有各行事，對於投資推廣署來說，看到的是科技發展，鼓勵新科技來香港；警方看到的，則是「白牌車」涉嫌違法的問題。( B3 S9 _# [8 x% C" S6 @
可是，爭議還只是開始，未來如何處理？Uber在全球各地均種下火頭，各地政府大多亦出現手忙腳亂、後知後覺的毛病，以至傳統的士業界抗議之時，只能陸續表態，她們的取態，其實不外乎3種。* \! o" [& c- u2 p5 _8 A% q
三藩市獅城 推動創新放首位
. X( }2 c2 ~' P5.39.217.76其一是擁抱新科技，把推動創新放首位，對Uber展現歡迎態度，當中就包括美國三藩市及新加坡，兩地政府皆設立法例，對Uber等租車App進行規範，三藩市政府甚至在2012年成立推動共享經濟的工作小組，思考如何協助Uber、Airbnb等共享App的發展（見表）。
2 A4 b* |* h5 Z在新加坡，即使法例對Uber加強規管，如要向政府領牌等，但實則是讓Uber可名正言順地經營，當地高官甚至表明，規管應從寬，留空間讓科技發展得更好。tvb now,tvbnow,bttvb+ Z+ k3 d, `1 p1 e9 h* d
另一種的取態，則是執法行先。Uber的經營模式，打破一般出租車的常規，不向政府領牌就經營，對於政府來說，既是可能逃過交稅、交牌費的行為，觸犯法例，且當地的士司機的利益受損，肯定大舉催促政府執法，政府是否有理由不回應？
8 |6 K3 V' @( V$ ~5 Z8 ptvb now,tvbnow,bttvb在法國、南韓、西班牙等地的政府，近來都紛紛指摘Uber違法，甚至要作出控告，以各種手段迫令Uber停工，平息爭議。
$ Z% C. Q( Z2 V3 J- X# J- c0 C第三種取態，則是隻眼開、隻眼閉，只要一日未在社會爆發大爭議，也盡量視而不見，若最後被迫至牆角，也施行拖字訣，避免得失任何一方。紐約的士司機抗議多時，終迫得紐約市長白思豪表態，上月稱要限制Uber發展，但當Uber發動民意施壓，則政府也妥協，改口稱先進行4個月的城市交通研究，才作決定！
& O* C: l+ i0 C0 h' w公仔箱論壇一邊是新科技發展，一邊是傳統法規、現有利益者，爭議肯定棘手，但Uber爭議在本港亦已殺到埋身，港府也就不能不思考取態問題，是要像三藩市、新加坡般以新科技先行，選擇擁抱，還是像法國、南韓般嚴打？5.39.217.769 L: l6 y  }; x
實際上，港府現今的態度仍然不清晰，上月初運輸及房屋局副局長邱誠武在立法會被問及有關Uber的問題時，僅稱知道對市場有衝擊，現有法例有規管，又指要與律政司進行研究。但當爭議愈益尖銳，要作出抉擇的壓力，一定愈來愈大。tvb now,tvbnow,bttvb2 [9 q# h; q, P3 M& e# b: a, x7 A
其一，港府要想清楚，有關處理Uber的事務，應當是算作科技政策的範疇，還是運輸政策範疇？是由商務及經濟局負責，抑或運輸及房屋局？其實由哪一個政府部門負責，某程度上已可反映政府的取態，是傾向以科技行先，還是當作交通爭議事項處理。' n) M+ I; Z. H- m
其二，若然政府容許Uber存在，就要思考法律的問題，Uber模式既與現行法例有衝突，那麼是否要修例，讓其可名正言順地經營？抑或像新加坡般，設立專門法例？
: Y+ q% D+ U# I, @6 x& \5.39.217.76顛覆常規 少不免涉利益衝突
  D* g" d7 b6 I+ Ftvb now,tvbnow,bttvb新科技App的成功，不外乎顛覆本地現有常規，最後自然就會引申出新科技與傳統業界利益的衝突，Uber既是經典案例，但日後類似的爭議，勢將陸續有來。是科技行先？堅持傳統法規？最終肯定會有人輸有人贏，有人得益有人受損，政府終要作出抉擇。