2 y* i* L& g' o }tvb now,tvbnow,bttvb政府正就設立「金融糾紛調解中心」諮詢意見，根據建議，調解中心可以起到促成投資者與金融機構和解的功能，免卻耗費龐大、曠日持久的法律訴訟，有其可取之處，但是受理個案上限為50萬元，實屬偏低；另外，調解若失敗，最終要進行仲裁，投資者與金融機構力量不對稱就會顯現出來，投資者仍然處於不利位置。因此，我們認為，調解中心落實之後，政府應該定期檢討，以確定是否改進為仿效英國的「金融申訴專員」機制。
* L c! s! D' c1 \# z& t5 @! UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ~$ h0 j1 x+ K! L
tvb now,tvbnow,bttvb9 P5 m$ n, e$ F1 V9 E8 P# t& V
雷曼迷債事件，暴露了監管金融機構存在漏洞，導致本地數以萬計投資者蒙受巨額金錢損失，當局檢討得失，認為要加強監管，包括仿效英國，成立金融申訴專員的金融業爭議調解機制。當日的構思是監管，不過，據知證監會和銀行表達反對後，當局從推動改革監管的立場退卻，改而以「金融糾紛調解中心」來交代。5.39.217.76% s; d, v' m) L9 r
9 ~3 X0 f: c) T- C' w* d公仔箱論壇
' J2 [. d, k/ PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ [" \( b( j# h& t( k* G, h0 b8 g* C5.39.217.76政策向金融機構傾斜# J# v$ D4 |0 }; S; H# y7 t0 |+ s
0 F3 l+ z" j- ~5 k3 b+ A
定期檢討視成效調整
0 y3 C+ H, Y% C- e% ?
7 l. M. b' |, U( [* k9 K% ?2 g公仔箱論壇本港一向欠缺針對金融糾紛的索償機制，投資者若對金融機構有何不滿，只能要求法院介入，本港訴訟費用高昂，並非一般人可以負擔，而且金融機構財雄勢大，打官司耗費時日，對投資者而言是「不能承受之重」，因此，調解中心可以填補這方面「空白」，若無其他選擇，有其可取之處。
3 e% _: U6 }. w/ P+ m5.39.217.76
2 v& M8 o' V0 _0 K* }5.39.217.76不過，諮詢文件清楚列明調解中心「並非監管機構」，「只應處理『金錢糾紛』，而非與『違反監管規定』有關的部分」。沒有監管職能，則調解中心肯定是「無牙老虎」，對於涉及糾紛的金融機構，反而可視之為協助排難解紛的幫手。此外，諮詢文件把申索上限訂在50萬元，也反映政府較多從金融機構角度考慮，較少顧及投資者的實際需要。當然，調解中心可以為投資者取回應得權益，但是，整體政策取向較向金融機構傾斜，甚為明顯。
I! q# E, \: O9 X( [4 z4 h
2 g) O7 I7 }, B! Q" [9 \' Z* H5.39.217.76雷曼迷債事件，若按法律辦事，銀行可以毋須理會，從證監會最終迫使銀行與雷曼事主和解看來，證監會掌握的監管大權，肯定是使銀行臣服的主要震懾力。調解中心並非監管機構、行使職權時不涉及違反監管規定，缺少大棒，金融機構相對於投資者就處於優勢地位；政府若較多從保障 投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。
1 A O' @, b- ~' j- s+ h! H7 ?5 l5.39.217.76
9 Y$ j7 v% ^. {0 J# ]2 i1 O& s公仔箱論壇另外，諮詢文件建議，調解中心若未能使涉事雙方協議和解，個案就進入調解程序；若調解又失敗，則會進行仲裁。若個案到仲裁這個階段，顯示申索人和金融機構都互不相讓，這樣的話，財雄勢大的金融機構會佔絕對優勢，因為金融機構有大隊法律精英協助營運，申索最多50萬元的投資者，勢孤力弱，如何與金融機構抗衡？仲裁本屬公平合理程序，但是在小投資者與金融機構力量懸殊、不對稱下進行仲裁，吃虧的肯定是小投資者。此乃調解中心構思最值得斟酌之處。
$ K9 @. |8 P9 W; }2 I" K) {6 `0 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# c) F" V O* G, K
據知，政府原本屬意仿效英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service），成立類似「金融申訴專員」，專員擁有法定權力，有專業知識，在調解過程中可以作出專業判斷。英國的「金融申訴專員」已設立10年，被認為運作良好和有效，反觀政府建議的調解中心，執行調解的人員是否擁有專業知識，仍屬未知之數。另外，英國這個機制，程序上不會出現小投資者與金融機構力量不相稱的不公平情。
% w8 ^0 n3 E1 u& M6 h& x/ L% etvb now,tvbnow,bttvb3 z9 z3 o; o. g
總之，在條件未成熟、或政府不敢得罪金融機構的情下，政府擬設立「金融糾紛調解中心」，可以接受，但是申索上限為50萬元，較澳洲（28萬澳元）、英國（10萬英鎊）、美國（不設上限），都有不如，以本港自詡為國際第三大金融中心的地位，最多只能申索50萬元，太過「寒酸」了，增加至200萬元較為合理，並要確保調解中心的專業性質，以免貽笑大方。另外，調解中心運作3年後，要全面檢討，其成效應以英國的金融申訴專員為標準，若未能達標，則要有全面仿效英國機制的準備。
1 u+ B7 s- j7 A( [* X/ ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ ]8 z' Q+ W4 D. G! d
舊思維對應新情勢5.39.217.768 Q3 L, _5 c# U, u" I
5.39.217.763 ?+ R0 x) v* F
加強監管云乎哉
5 e. x6 Y) _6 b( E" ^ u C; S$ g5.39.217.76* D, p* f9 p3 r; D
政府連金融申訴專員也不設立，僅以調解中心回應公訴求，顯示在金融世界日新月異、急速轉變和發展之際，政府仍然抱殘守缺，以舊思維對應新情勢。在政治上，這可能是較易處理也走得較舒服，但是與市場實際所需，肯定存在落差。% \( _7 i7 \8 Z. b5 t$ T( O
% c6 I; A( R0 o* g- o另外，金融海嘯之後，全球投資者醒悟金融監管原來可以如此兒戲，一時間各地、包括本港在內，都響起加強監管的聲音，但是，一年多之後的今日，許多人都結了疤就忘了痛，改革動力迅速消散。本港由擬設立金融申訴專員，改為以金融糾紛調解中心頂檔，就是其中一個例子。* ~( e$ {4 h4 X/ o
* ~7 b# Y- C) D
8 S) X9 {5 l2 S! ? |
發表於 2010-2-11 07:02 AM
| 