調解中心是妥協產物加強監管動力見消退

5 K: L" l* I9 z& t, _; ]1 @! g9 ^
政府正就設立「金融糾紛調解中心」諮詢意見，根據建議，調解中心可以起到促成投資者與金融機構和解的功能，免卻耗費龐大、曠日持久的法律訴訟，有其可取之處，但是受理個案上限為50萬元，實屬偏低；另外，調解若失敗，最終要進行仲裁，投資者與金融機構力量不對稱就會顯現出來，投資者仍然處於不利位置。因此，我們認為，調解中心落實之後，政府應該定期檢討，以確定是否改進為仿效英國的「金融申訴專員」機制。" N) ~3 s; A+ Y1 Z) J3 T% X# e

tvb now,tvbnow,bttvb- f0 L- o0 D6 }) d. s
雷曼迷債事件，暴露了監管金融機構存在漏洞，導致本地數以萬計投資者蒙受巨額金錢損失，當局檢討得失，認為要加強監管，包括仿效英國，成立金融申訴專員的金融業爭議調解機制。當日的構思是監管，不過，據知證監會和銀行表達反對後，當局從推動改革監管的立場退卻，改而以「金融糾紛調解中心」來交代。
tvb now,tvbnow,bttvb3 m' k! N) r% I8 b. |. o
公仔箱論壇. Q% Y0 S" F( a, U# S  ^
tvb now,tvbnow,bttvb) v. S4 i7 G$ M3 X7 O+ j2 W
政策向金融機構傾斜

定期檢討視成效調整

本港一向欠缺針對金融糾紛的索償機制，投資者若對金融機構有何不滿，只能要求法院介入，本港訴訟費用高昂，並非一般人可以負擔，而且金融機構財雄勢大，打官司耗費時日，對投資者而言是「不能承受之重」，因此，調解中心可以填補這方面「空白」，若無其他選擇，有其可取之處。
5.39.217.760 `0 O& N# l# Q- r$ x* Y4 c" ]& B
不過，諮詢文件清楚列明調解中心「並非監管機構」，「只應處理『金錢糾紛』，而非與『違反監管規定』有關的部分」。沒有監管職能，則調解中心肯定是「無牙老虎」，對於涉及糾紛的金融機構，反而可視之為協助排難解紛的幫手。此外，諮詢文件把申索上限訂在50萬元，也反映政府較多從金融機構角度考慮，較少顧及投資者的實際需要。當然，調解中心可以為投資者取回應得權益，但是，整體政策取向較向金融機構傾斜，甚為明顯。/ Y$ U! \/ p! x8 i

雷曼迷債事件，若按法律辦事，銀行可以毋須理會，從證監會最終迫使銀行與雷曼事主和解看來，證監會掌握的監管大權，肯定是使銀行臣服的主要震懾力。調解中心並非監管機構、行使職權時不涉及違反監管規定，缺少大棒，金融機構相對於投資者就處於優勢地位；政府若較多從保障投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。

另外，諮詢文件建議，調解中心若未能使涉事雙方協議和解，個案就進入調解程序；若調解又失敗，則會進行仲裁。若個案到仲裁這個階段，顯示申索人和金融機構都互不相讓，這樣的話，財雄勢大的金融機構會佔絕對優勢，因為金融機構有大隊法律精英協助營運，申索最多50萬元的投資者，勢孤力弱，如何與金融機構抗衡？仲裁本屬公平合理程序，但是在小投資者與金融機構力量懸殊、不對稱下進行仲裁，吃虧的肯定是小投資者。此乃調解中心構思最值得斟酌之處。" y  W6 C, X) G: z; M# M: T9 C
5.39.217.76$ W/ ~! x* S6 D. D; d
據知，政府原本屬意仿效英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service），成立類似「金融申訴專員」，專員擁有法定權力，有專業知識，在調解過程中可以作出專業判斷。英國的「金融申訴專員」已設立10年，被認為運作良好和有效，反觀政府建議的調解中心，執行調解的人員是否擁有專業知識，仍屬未知之數。另外，英國這個機制，程序上不會出現小投資者與金融機構力量不相稱的不公平情。5.39.217.766 B7 u' N8 ]- W/ A3 Z  }% w; M
+ V8 r9 s& y  M, e
總之，在條件未成熟、或政府不敢得罪金融機構的情下，政府擬設立「金融糾紛調解中心」，可以接受，但是申索上限為50萬元，較澳洲（28萬澳元）、英國（10萬英鎊）、美國（不設上限），都有不如，以本港自詡為國際第三大金融中心的地位，最多只能申索50萬元，太過「寒酸」了，增加至200萬元較為合理，並要確保調解中心的專業性質，以免貽笑大方。另外，調解中心運作3年後，要全面檢討，其成效應以英國的金融申訴專員為標準，若未能達標，則要有全面仿效英國機制的準備。公仔箱論壇7 E2 n, G3 }( a3 M3 _1 \! W

舊思維對應新情勢3 N6 _) D) a; g* S4 ~6 A
  g( W, @( b# d+ r! ^& B
加強監管云乎哉
$ a6 V' u. N- o, a+ D! b. A
政府連金融申訴專員也不設立，僅以調解中心回應公訴求，顯示在金融世界日新月異、急速轉變和發展之際，政府仍然抱殘守缺，以舊思維對應新情勢。在政治上，這可能是較易處理也走得較舒服，但是與市場實際所需，肯定存在落差。8 ]5 Z1 Y. m. M, t. V# ?

另外，金融海嘯之後，全球投資者醒悟金融監管原來可以如此兒戲，一時間各地、包括本港在內，都響起加強監管的聲音，但是，一年多之後的今日，許多人都結了疤就忘了痛，改革動力迅速消散。本港由擬設立金融申訴專員，改為以金融糾紛調解中心頂檔，就是其中一個例子。公仔箱論壇* u# P* X6 `6 a8 c/ p
tvb now,tvbnow,bttvb4 U  A* t; o+ c3 \! E! R9 ?/ l
5.39.217.76! Z, L; g6 L$ M" C: }; h0 `

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

調解中心是妥協產物 加強監管動力見消退

調解中心是妥協產物加強監管動力見消退