金融申訴專員難產政府倡調解中心替代

隨時間的過去，以及銀行回購方案的落實，社會大眾已開始淡忘了雷曼迷債事件，剩下的只是一眾立法會4 X# ?' e0 `& F( |9 W% y
議員繼續追查事件的責任應由誰來揹鑊。不過，官場耳語昨日透風謂，政府本周內將會公開加強保障投資者的兩大構思——設立獨立金融糾紛調解中心及投資者教育局，然後諮詢公眾意見。前者當然最值得大眾關注，因它將會是金管局前年提出設立的「金融申訴專員」的替代品。
公仔箱論壇& i4 j$ V7 P0 B& x
tvb now,tvbnow,bttvb, d" |' I# Z! r
自美資大行雷曼兄弟於2008年9月15日申請破產，導致數以萬計的本地迷債投資者蒙受巨額損失後，金管局曾就此作出檢討報告，並在報告的第82頁明確提出，「應考慮（依照金融服務申訴專員的構思）在香港成立金融業調解爭議機制」。5.39.217.764 k$ T5 O  j# c' f( T8 p
5.39.217.763 e" r% r$ d4 e( r4 c
報告更詳列了英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service）的安排，目的是要填補目前監管機構，如金管局或證監會，均無權指令金融機構要解決他們與客戶之間的糾紛，除非前者干犯了監管法規。正因如此，目前消費者若要向金融機構索償，除非能證明對方有違之處，然後向監管機構投訴，否則消費者只能以個人的力量，透過法律途徑向相關機構提出訴訟。由於消費者與金融機構的財力相距甚遠，而訴訟又往往涉及巨大開支，因而形成了一個很不公平的狀。/ l* y7 I* k+ q& y7 J% N  g
& O# q" s; ^) M5 f- `0 @# ]' d
檔案顯示，去年4月，財經事務及庫務局高官還公開表示，正研究本港應否仿效外國設立金融申訴專員，希望去年底前可就事宜諮詢公眾。不過，當時已有銀行界人士私下明言反對此議，因他們擔心若仿效英國做法，屢遭投訴的銀行需承擔所有費用，會導致銀行成本上升。
tvb now,tvbnow,bttvb- W- K" ]0 y& o) X' f0 z1 Z$ x
近日，官場耳語透風謂，金融申訴專員制度已不再是政府屬意的東西。消息人士提醒筆者，曾特首早在去年10月施政報告
陳述金融改革時，已不再使用金融申訴專員的字眼，而是用上了「金融糾紛調解機制」。
5.39.217.76# J$ `- Y; F) d# |
因此，筆者相信政府高層在去年八、九月間經已決定放棄在香港引入金融申訴專員的制度。事實上，早陣子官場也有傳聞指，證監會曾在內部討論中大tvb now,tvbnow,bttvb. Q& y" K5 n. e7 u5 d0 D0 X; K
力反對此議，因為申訴專員一定會有調查權力，而且極可能會跟證監會的權力重疊。換言之，一旦設立了金融申訴專員之後，勢必會跟「證監會或金管局爭投訴」。& ?1 V$ c& U( w" {8 K
tvb now,tvbnow,bttvb2 p2 V5 I" C7 Z0 h- l* P: i2 G: ~
如今政府屬意的折衷方法是倡議設立獨立的「金融糾紛調解中心」，以協助個別消費者解決他們與銀行之間的糾紛。官場中人指出，日後當消費者與銀行或證券行出現糾紛，他們還是需要先使用銀行或證券行的內部投訴機制作出投訴，只有當後者的處理結果還未能令消費者滿意，他們才可以到「金融糾紛調解中心」要求協助。這時，「金融糾紛調解中心」便會扮演和事佬角色，而金融機構必須接受調解中心的介人。. R  ]+ H7 a: U

消息人士續稱，構思中的金融糾紛調解中心並不會有很龐大的編制，因有關工作會以合約方法外判給私人機構的調解員做，中心只會聘用少量的職員負責「甄別投訴」，以及就一些金額低的個案直接進行調解。故此，中心的費用會由公帑支持，不涉及要向金融交易開徵新費用的問題。
  Y; v- K/ T, f
由於有個別政黨早已明言要求政府在港引入金融申訴專員制度，政府今次的決定會否惹來責難，相信很快便會揭盅了。

# B3 Y' e2 H4 T5 x' x
李先知

5 ?' W+ Q! ^0 w5 B7 @

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

金融申訴專員難產 政府倡調解中心替代

金融申訴專員難產政府倡調解中心替代