校本自願驗毒計劃既然被認為是一件「好」事，為什麼惹來那麼強的反彈？筆者認為那是官方在用語上欠缺了敏感，不覺察到驗毒這個名詞所隱含的侵略性。
* r8 v* |$ S: ]( B+ b' W& p
% @. s! Q/ j2 m0 _$ Y$ q; x5.39.217.76有電台主持人及家長認為，驗毒計劃的措施沒有不好的地方，只要過了驗毒的測試，便可以還自己一個清白，因而甚至建議，整個家庭都應該去驗毒。同樣的邏輯，一些官員亦自告奮勇，表示願意加入驗毒的行列，有點為善不甘後人的姿態。不過，校本自願驗毒計劃的本質是否一樁善舉？這樣去合理化驗毒的意涵又會否扭曲了教育的過程？
8 w" D/ r$ l4 ? a: F公仔箱論壇
; C# M) P$ C) s1 {4 ]" Qtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% E0 W2 g! o+ c4 G
校本自願驗毒的意涵
+ ~: S" }( o" x* h在校園內吸毒之風似不受控制的情况之下，一般人都會認為，政府應該也要做點事情，這無疑是一個正確的想法。不過，把「自願」、「驗毒」、「計劃」三者放在一起卻是一件甚為滑稽的事。因為，一般計劃的目的理應是要去推廣一些正面的意識，但此計劃在用語上傾向於侵略性，強調驗毒多於禁毒或抗毒，在實際的行動上把所有的學生都變成為被懷疑的對象，送到審判台前，即時帶來不被尊重的感覺，使「大人」（包括教育官員、老師和家長）與學生的世界對立，這種意識怎會是正面的？對學生來說，更不是一件善事。5 K( i9 u6 u; t+ T, M0 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) [, M! o8 J7 {, n* \& j2 y
驗毒，不論是自願與否，與驗豬流感和驗愛滋病毒不同：若是後者，在不清楚自己是否患有病毒的情况下，當然要透過檢驗得知，才會安心，政府因應需要而提供服務，必然會得民心；前者卻有截然不同的意涵，每一個學生都應該清楚自己是否有吸毒的習慣，因此，此計劃要求同學驗毒的目的實質上並不是為他們求安心的目的而設，說要向大眾交代自己是清白的這個借口更是無稽之談，是一種擾民的歪理，將會使校園受到一種「白」色（「白粉」乃毒品的俗稱）恐怖的氣氛所籠罩。0 h5 ` c! Z1 u" ^1 |2 t
6 s. n4 F3 {+ f: p `/ r5.39.217.76) z3 \9 ]/ [- R: s2 z: \; D
自願驗毒的智慧剖析0 R$ x M) h+ O8 m6 j# T
又說，把驗毒改為自願驗毒，便能消除不尊重的質疑，這種思維也難以叫人信服，原因並不複雜。首先，有吸毒習慣的學生會自願去驗毒嗎？答案應是不會的，因為不驗也可以知道（只是想知的人不知）；第二，沒有吸毒習慣的學生會自願去驗毒嗎？答案不該是會與不會的問題，因為，除了要滿足要表明清白之身這種言論以外，那只是一種不理性的行為；第三，不知道自己是否有吸毒習慣的學生會自願去驗毒嗎？若真的不知道，如不清楚是否患上豬流感一樣，答案是會的，但是，世上不應該有這樣荒謬的事情，因為，應該沒有學生不清楚自己是否有吸毒的習慣，奇怪的是，自願驗毒計劃的對象好像就是以這一類不存在的人為目標。
+ u7 N) \$ m. W$ B公仔箱論壇! R: a P1 c: B
從宣傳的角度來看，這個計劃已取得了相當的成功，把全城對這件事的注意力在很短的時間內提升了很多，但在教育的意義上，卻值得商榷，冒着破壞多種關係的危險去換取即時眼見表面的效果。恐怕，我們的「大人」把焦點放錯了吧，需要看重的對象應不是毒這個概念，而是學生本身：強調驗毒只會把學生放在受操縱的位置，在語言運用上帶有侵犯性，若稍為「微調」一下，高舉抗毒卻能與他們結盟。相信，教育界在這件事情上可以擔當重要的中介角色：與學生結盟抗毒，而非與他們對立，迫他們驗毒，起碼在語言上不要令他們遭到暴力的對待。
' j) K; ]( X) @4 J H公仔箱論壇' e! q. a* Q. ]9 _
香港教育學院政策及行政學系助理教授 |
發表於 2009-9-24 07:17 AM
| 