報攤霸路23年 每月票控未釘牌2011-10-16

aa00

報攤霸路23年 每月票控未釘牌$ N0 `/ w. D! j9 c( u8 d* O+ `  e
2011-10-16
- ], f% F" d' c( g6 m3 o% Z5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- F  l$ @# i/ i" h* J* A" W2 j# e6 ?

4 s2 F7 v7 T& |7 q$ \公仔箱論壇

報攤原面積為1.8米乘0.45米（紅框示），但被檔主擴充至3.4米乘1米，檔主每月都被票控阻街，但食環署一直沒有釘牌。（余俊亮攝）

涉案報攤的闊度較牌照容許長一倍多，餘下的行人路只容許兩名行人走過，若有人駐足看報刊，路面會更阻塞。（余俊亮攝）

' M, i1 K- r/ S* E6 h# F- OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。指摘食署失職 毗鄰業主申覆核
$ x7 N" D6 r1 F7 R1 U$ ^. s6 D# {* D0 Y& E【明報專訊】中環一個報攤，過去23年來一直多佔行人路空間，幾乎每月被食環署票控阻街，但一直未被釘牌。報檔位於資深物業投資者羅守輝名下一大廈對出，羅守輝不滿食環署多年來都沒有把報檔釘牌，指多年來的滋擾對他構成逾900萬元經濟損失，日前入稟高院申請司法覆核，要求推翻食環署決定。公仔箱論壇5 N3 m4 d2 N% r! ?
被指阻街的報檔位於中環皇后大道中、舊中環街市對面，原訴人則為賢峰有限公司，公司董事包括地產商裕泰興創辦人羅肇唐的兒子羅守輝，賢峰為皇后大道中118至120號大廈的業主。食環署發言人表示，由於案件已進入司法程序，不便回應，當局在過去20年來已再無發出新報檔牌照。tvb now,tvbnow,bttvb# x2 w* W8 x! ^9 l& A
& z9 u$ S6 S' f
檔主﹕跟牌照擺檔 放不到報紙2 H+ E! p  U7 O
女檔主鄧桂嬌說，其父在上世紀50年代已在皇后大道中近上環位置擺賣，至80年代初搬到現址，1987年把牌照轉名予她，她與丈夫經營至今，兩夫婦每日凌晨3時半起牀工作，至晚上8時收檔，每月只賺微利，「餐搵餐食餐餐清」。5.39.217.766 l; y3 y4 @) m! j' o
鄧桂嬌說，早於1988年已開始每月被食環署票控，近年每月罰款約500元，換言之，檔攤已被票控足足23年，粗略估計多年來已付罰款逾10萬元。她說，近日食環署每日巡查兩次，由今年初起被票控次數增至每月3次。鄧桂嬌解釋，若跟從牌照規則擺放報檔，「根本放唔到報紙」，又指過去攤檔面積更大，「現在已經細很多」，指街道過往較寬闊，認為屢被票控對他們並不公平。
7 ^' r+ i$ O6 Z$ }5 z3 q: P$ w公仔箱論壇原訴於入稟狀指出，鄧桂嬌的報檔長久佔用行人路擺放貨品，造成嚴重滋擾，原訴於09及10年兩度寫信至申訴專員公署投訴。公署調查報告綜合指出，食環署人員兩年多來幾乎每月檢控報檔，公署亦指部門有需要嚴懲屢勸不改的違法者，促請食環署考慮吊銷檔主牌照。
" x6 S! L; H. N  q; U" ]
: l: m* K+ S, X% ]tvb now,tvbnow,bttvb申訴專員曾促食署考慮釘牌
+ v. I9 S; S" D0 X' [# P; M! ^; x至今年6月，原訴發現被告違法擺檔未改善，遂向食環署發律師信，要求吊銷報攤牌照，並指食環署縱容阻街，對原訴構成940萬元的經濟損失（原訴無交代此金額如何計算），食環署於7月18日回信，指部門的政策是不會吊銷阻街報攤的牌照。原訴強調，在公眾地方販賣容易阻塞街道，更對公眾造成危險及滋擾，控制及監管小販擺賣是食環署法定職責，根據法例，署方有權吊銷小販牌照，未能恰當運用權力是失職，變相鼓勵他人犯法。原訴又批評鄧桂嬌藐視法律，只顧賺取盈利，造成嚴重阻礙和滋擾，置公眾安全於不顧。
5 F5 J6 {- v' r! e# e- f, ~公仔箱論壇3 e! z. `2 N$ u3 D* ?* j
【入稟編號︰HCAL87/11】

aa00

阻街月罰500平過牌費9 I4 {) A4 x! b+ M5 j
2011-10-16
/ M8 ~1 M$ A# w& L% U& e  d0 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 F6 T4 _2 V7 ]; X4 O. y
8 O7 O% E$ r1 L: |

0 i5 f3 l7 o9 q. |- v5 v- B- _【明報專訊】涉案女檔主鄧桂嬌每年只需繳付6000元牌費，即每月500元，換言之，即使每月都要為阻街繳付500元罰款，由於其檔口佔用的路面比原來大了約3倍，「阻街」的「租金」比牌費本身更便宜。鄧桂嬌昨向記者申訴，表示若照足牌照要求，根本做不成生意，又指入稟的大廈業主早知悉其報檔存在。
; i2 q" D8 F$ `. g* V. b( i9 M! @tvb now,tvbnow,bttvb根據牌照，鄧桂嬌的報檔面積其實只有1.8米×0.45米，記者昨日在現場量度，報檔實際佔用面積為3.4米×1米，是牌照容許面積的4.2倍，多出的面積擺放了大疊報紙、書籍及檔主的座位。記者採訪期間，碰巧有食環署職員按上級指示巡查，職員以拉尺量度後即向鄧婦表示其攤檔阻街，即時發出傳票。tvb now,tvbnow,bttvb( o; f9 M' ]9 s5 K
鄧的丈夫黎先生稱，大廈業主購入物業前早知道報檔存在。鄧桂嬌表示，附近的報檔比他們佔用更多路面，質疑業主和食環署針對其攤檔，感到無奈。她說，食環署過去曾多次邀請她把攤檔移至街上其他地方，但她從未考慮過搬遷。

aa00

酌情釘牌 食署﹕罪輕多放一馬tvb now,tvbnow,bttvb# R3 `8 J- t4 V8 w3 W* u/ T- V" _2 V
2011-10-16
. h. o9 O5 l1 N0 l3 k. W; I8 Atvb now,tvbnow,bttvb

記者昨採訪期間，碰巧有食環署職員（右一）到報紙檔量度尺寸，並指攤檔阻街，即時票控檔主鄧桂嬌（左一）。（林景輝攝）

【明報專訊】原訴人在入稟狀稱，食環署曾解釋，部門政策（departmental policies）不會對阻街報檔「釘牌」，有關決定成為今次司法覆核的核心。究竟《公眾衛生及市政條例》有否給予食環署「釘牌」的權力？原訴人的律師在入稟狀解釋，《條例》 第125條訂明，任何人違反法例或牌照規定，發牌當局有酌情權決定是否取消牌照，食環署在本個案中未有履行法定職責，而《小販規例》第57條亦列明，裁判官有權建議食環署長取消或暫時吊銷牌照。5.39.217.762 l- q' x& T8 u" m5 r# h
食環署職員會主席蔡俊華解釋，報攤多佔公眾地方是較輕微罪行，署方一般不會因而吊銷牌照，他調任小販案調查組5年亦未遇過釘牌個案。蔡說，很多報販佔用多於牌照容許的空間，但檔攤性質非嫌惡，滋擾不大，署方不常接投訴。) X" e; X7 [: z, J! _# w, o$ e7 G
5.39.217.76' Z, }% T5 U* I6 p; ^% K5 D
接投訴會加強監管
! N5 Y% @" ^  ?- u1 `$ w9 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他說，一般而言，若部門沒接到投訴，職員不會無故針對某攤檔提出連串檢控，相反若有人投訴，職員定會更頻繁監管，以提高阻嚇。蔡解釋，罪行有輕重之分，若有人違例分租攤檔，或違規販賣不同種類的貨品，由於行為較嚴重，署方會考慮吊銷牌照。