二零一一年六月四日 凌晨十二时三十七分7 ~* q' t$ g0 J
(槟城3日讯)玻璃池滑“橙屋”命运一波三折,业主原本只拟拆除后翼建筑体,唯不知何故随后计划“大转弯”,反向市政局提呈拆除全栋建筑要求,引起乔治市世遗机构(WHI)感到震惊。
: L# j& E6 u: }+ n$ r公仔箱論壇乔治市世遗机构代总经理林翠萍向本报记者透露,据她了解,玻璃池滑门牌457号洋楼业主原本向槟岛市政局提出只拆除后翼建筑,同时保存橙屋整栋建筑,并在原址空地上打造高楼公寓,而有关图测也在去年得市政局批准。
1 A4 W* d; q# [9 H0 b0 Z/ d“不料业主却较后重新向市政局提出,竟要拆除整栋建筑,令我们感到震惊”。她表示,该机构对市政局较早前批准业主的规划及建筑图不表反对,反而认为是一项古迹与现代建筑相结合的一个典范。然而业主却在重新提出申请时,没有给于任何拆除橙屋建筑的理由及根据,同时没有提出有关土地的新用途,而有关橙屋建筑结构尚完好,可以重新使用。5.39.217.76( i* z: w1 t4 G1 d
另外,林翠萍也指出,古迹与现代建筑可相结合,唯不该重演类似红毛路“Hardwick”建筑的不良先例。她表示,上述古建筑被背景后的高耸建筑夹在其中,如同夹心饼般,更被一些人誉为“狗屋”般,可见新建筑与原有古迹建筑的环境格局的严重不协调及突兀。+ ]2 q5 \1 k3 Z0 |) y) L7 [$ I
反之她说,红毛路的宏愿大学高楼则矗立在林连登屋的后方,大楼建筑高度适中,并与原有古迹建筑保持一段缓冲地,不致于造成古迹建筑“笼罩”在新建筑底下,显然"太煞风景"(intrusive)。: E& N {7 N8 I
市政局有最终权力
: o2 e/ b: ^: x6 f+ o( ftvb now,tvbnow,bttvb市政局有最终权力,针对任何建筑的拆与不拆说“不”。
; w" Y% I; E1 Z5.39.217.76槟岛市政局主席芭堤雅受询时指出,民众有权力就产业提出拆除,然最终权力却掌在市政局手中,市政局将依据政府政策及方向来审核批准。针对玻璃池滑门牌457号“橙屋”面对业主向市政局提出拆除一事,她指即使有关建筑列入古迹名单,然而业主还是有权力提出拆除。
, r" e6 {( q4 Q8 m. ?% A" r$ Z她坦言上述橙屋建筑已被市政局列入受保护古迹建筑清单内,不过也承认上述清单在程序上不足及疏漏。该清单迄今未呈上州政府以进行最终接纳。她表示,市政局在拟定类似的清单时,有必要知会受影响的产业业主,而这个程序将是极为费时的。( c" s+ L) c( F; e! a* n
在现阶段,在接获任何类似拆除申请时,市政局将把申请提交给一个6人组成的技术小组进行审核,以决定有关建筑的命运。她表示,现有数千栋建筑物被列入有关清单内,这也意味在清单内的建筑将不可拆除。
/ W( S: V9 [5 i. L; [( y( G6 s3 m6 ?3 E有别于乔治市世遗核心区或是缓冲区的建筑受到法令的保护,那些只在清单内的建筑并未完全受到立法保护。
% j" i; u% x9 W5.39.217.76原本保存橙屋 打造两栋高楼公寓
% v5 p: ?5 |. q/ m“橙屋”坐落在玻璃池滑门牌457号,洛2334(Sec 1),原址原拟建造两栋各29层楼高公寓。据本报探悉,发展公司Sri Bangunan私人有限公司原定在上述地段上保存橙屋,在其旁打造两栋高楼,该两栋高楼涉及5层楼的民众设施,三层楼的停车场,以及24层楼,合共44个单位的公寓。
6 u) l6 @- S, ]3 ?9 L9 ?. `% D5.39.217.76据了解,市政局是在去年11月23日批准有关规划图测,不料业主却在今年改变主意,要拆除洋楼建筑,市政局在4月18日发信告知当地居民业主的发展意愿;市政局也已在日前就发展举行听证会,居民提出了反对拆除橙屋的意愿。
! `5 Z: W! \) X" E% g2 ?, O据了解,居民有提问不解为何业主会改变计划,反之献议拆除有关建筑,而居民获告知,因为发展商要“试试运气”,以便能过关拆除有关洋楼。% r7 n4 ~- I; M# V
本报也针对“橙屋”计划的大转弯,联络坐落于柑仔园路的业主发展公司,唯公司职员告知,其公司已获悉此事,一有任何发表,即会告知媒体。公仔箱論壇: l: |5 A9 n b6 N8 @8 T0 Y
6 _3 Z$ n* y. R( f5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; v% @# F' _) m, a* U; ?8 f
相关照片
" g% y, }6 L# l2 N" {5.39.217.76
( m2 [6 C! b, L2 _1 h- q" \3 Ltvb now,tvbnow,bttvb■ 橙屋命运将交6人技术小组审核。 |