[時事討論] 周日話題﹕看看判辭怎樣說

周日話題﹕看看判辭怎樣說

5.39.217.765 N4 l6 y: F' `; d- q% K* j# {" x/ m

相信除了律師或讀法律的學生，法庭記者應該是看得最多判辭的人。記得有律師朋友說，甚至可能看得比他們還要多。司法機構的判辭大部分是公開文件，每天法官也會頒下十多份不同種類的判辭，由數頁紙至逾百頁不等：是否獲准延期呈交文件、訟費爭拗誰勝誰負、交通意外能否爭取賠償、各項基建的司法覆核結果、索償千億遺產花落誰家等等。我可以好肯定地說，大部分都是冗長沉悶，但為了苦中作樂，亦要從中尋找「樂趣」，例如比併不同法官的寫作風格，A官如嘮叨不休的母親、B官的中文寫作有待改善、C官寫得清楚簡潔文法又好、D官喜歡用艱深的vocabulary等。法庭記者每天除了聽審，更要在有限時間內看畢至少十多份的判辭，中學會考時以為沒用的skimming技巧大派用場，若遇上逾百頁甚至數百頁的重要判辭時（如小甜甜爭產官司），則不能只是skimming，而是一邊將洋洋萬字吃進肚裏，另一方面要找出新聞點，所以讀者看見的報道，實經過是千錘百煉。另一個看判辭的好伙伴就是熒光筆，除highlight重點，也可令自己不被沉悶判辭催眠，不過在分秒必爭及趕inews稿的時候，悶字根本已拋諸腦後。tvb now,tvbnow,bttvb" ]0 A( G7 L" O2 }2 _; ~

事實上，熒光筆亦是很多大律師的好伙伴，常代表政府打官司的資深大律師余若海，他上庭時穿的大律師袍口袋常備熒光筆，成為他（在法庭記者眼中）另一個（可愛的）生招牌。
5.39.217.76: U6 O8 h; ^2 k4 t0 p. X
當然不是每一份判辭讀者也會關注，不過近年一些廣受社會關注的刑事案裁決及判刑理由，例如情人節裁決的七警案，法官也頒下逾二百頁的書面判辭。事實上，無論判辭如何公開，判辭內容對大部分人來說，絕不是容易消化的文字，也許因為這樣，很多人（包括法律界人士及學者）在批評法官判決前，根本沒有真正看過判辭內容，只要看看他們最近批評法官杜大衛在七警案的判決及刑期的言論便會知道；而更大部份的批評，亦已超越法院本身的判決，甚至接近人身攻擊，與七警案的本質完全無關。4 r+ a& m% @0 J& n) L5 l6 M

今次我們在芸芸評論中，找出一些純粹針對判決的評論（因為非純粹針對判決的言論，判辭根本無法回應），看看判辭怎樣回應。特別附上相關判辭的二維碼，可吸收英語生字寫作技巧之餘，也學習如何用事實去公正地回應別人的評論。

1.
5.39.217.763 z' W& R. ^* _. ?+ B6 s2 g4 s. m
■評論：

「愛護香港力量」李家家說，警員打人是不對，但事件主角曾健超襲警只判監5星期，縱使7名警員知法犯法，應罪加一等，理應只判囚10星期、而非2年。5.39.217.762 `7 e  c$ T) s. a0 G- v

公仔箱論壇  W6 {! |3 p0 Q; h) v
■判辭說：
1 b7 i0 N  b0 d
香港特別行政區政府訴曾健超（判刑理由）公仔箱論壇/ n1 q- T& ]7 {; U
5.39.217.76; k6 _' _9 k, w. E5 B2 `( _$ q) \- [
●第1及2段「本席於2016年5月26日裁定被告人一項襲擊在正當執行職務的警務人員及兩項抗拒在正當執行職務的警務人員控罪罪名成立。相關控罪屬例外罪行，最高刑罰為監禁兩年。」

●第7段「... 但本案被液體淋中的警務人員與被告人在位置上一上一下，他們亦非朝向被告人（曾健超）所在位置推進，事前更與被告人毫無接觸，甚至與他素未謀面，被告人以有異味之不明液體潑灑，那是極大之侮辱及挑釁，以正執行職務的無辜警務人員為代罪羔羊，作為自己之「出氣袋」，那絕對不算輕微。對於帶侮辱及挑釁下使用低程度暴力不致受傷之襲警案例不多，更無量刑指引，一切視乎個別案情而言。本席認為本案情況近似向警員吐口水，都是侮辱及挑釁。在黃志強及李漢能和他人兩宗上訴案例，上訴人均向警員吐口水，但無使用別的武力，襲警罪成，均被判即時監禁。」tvb now,tvbnow,bttvb6 C$ b) Q9 F2 ~* g" d# o" A

香港特別行政區政府訴7名警員（判刑理由）5.39.217.760 g  @. B' n. W, o* \- |

●第1段「7名被告經審訊後被裁定襲擊致造成身體傷害曾健超罪成，根據法例最高可判處監禁3年。」

tvb now,tvbnow,bttvb! C: a4 ~# }, f) ~1 B" q/ a  N
5.39.217.762 B, j/ r8 `+ u2 _3 C% a- W1 n
2. % [6 X. v/ J  ]
" D& {* r9 ]. ^/ {& `1 @  v+ v# f
■評論：8 N9 D, v9 d. U  X5 |/ l% l8 w; r
tvb now,tvbnow,bttvb$ q4 Q. V: c  v$ D! a9 v7 R# e
退休督察黎先生：「7個人得兩個打佢（曾健超）之嘛，黑社會古惑仔斬人，都係搵1個出嚟祭旗，唔通7個一齊坐監咩……打人係唔啱，但唔使判咁重囉。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 H" Y0 A5 f* b; K: e
5.39.217.760 s+ ?4 D1 P+ T2 q
■判辭說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( o; |5 }9 j9 Y) n$ M& W
/ b: Z5 }2 K* N
香港特別行政區政府訴7名警員（判刑理由）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% r0 x9 E4 k9 J9 }2 U* x% V
5.39.217.76& r- x" O, g8 c+ ]- X4 L
●第12段「在香港特別行政區政府訴HuiMan Tai中，上訴庭說，警務人員獲公眾信任以維護法律，但他們違反了法律，故必須判以阻嚇性刑罰，令其他人不會被跟隨，及保持公眾的信心。」

香港特別行政區政府訴7名警員（裁決理由）

●第699段「每名警員均有責任防止罪案犯罪，即使犯案的是同僚。警員的職責是維持和平。如果警員站在一旁，看着同僚毆打疑犯，而他的不干預，則變成鼓勵同僚襲擊的證據。」
' |8 u% d1 b; c* m' d7 i- k

3.8 [: f" T0 S+ T( h0 p# k; h" n
tvb now,tvbnow,bttvb2 b3 q* C! V6 b; I" v
■評論：

城大法律學院教授顧敏康說，毫無疑問，警察在執法時不應毆打疑犯，也可能因此構成犯罪，但對7名警察一律判處兩年監禁顯然過重，法官根本沒有考慮這7名警察當時面對的窮兇極惡的疑犯，他們被圍攻、被淋尿液、被辱罵，毆打疑犯是在極其憤怒的衝動行為。他們也因為自己的衝動失去職位及福利，已經受到懲罰，故判緩刑比較合理。8 F  E8 x, N, u7 K' z4 l
tvb now,tvbnow,bttvb# H" ]3 `* L9 B
■判辭說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z( ^+ Y; T, G' X! z

香港特別行政區政府訴7名警員（判刑理由）# Q8 ~8 X: [$ [* Q) \1 l7 |

●第16段「本席認為判監是適當的。曾健超當時手無寸鐵，雙手被塑料扭帶銬在背後。這是一次惡意攻擊，特別是首30秒，曾被拋在地下，被戳傷及踩踏且被反覆用腳踢，幸好曾沒有受到更嚴重的傷害。」
公仔箱論壇6 H7 \% x8 L4 _
●第10及18段「辯方指案發時發佔中運動的獨特情况，警務人員須長時間工作，履行職責，並受盡侮辱言論及示威人士的暴力行為。據我所知，130名警察亦因而受傷。毫無疑問，所有警察包括被告，在佔中運動期間都在巨大的壓力下工作……考慮到當時的情况和警方在處理佔中運動所承受的巨大壓力、被告沒有案底、曾為社會服務擔任警務人員，而定罪將令所有被告遭解僱及可能失去退休金，加上等待審訊期間的壓力，本席將刑期減6個月至2年監禁。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ~0 M1 e8 p- j

評論資料來源：明報資料室公仔箱論壇& C. d7 @7 N' C

案件編號：DCCC 980/2015
特區政府訴七警（裁決理由）
5.39.217.767 m8 J: e6 m0 z
bit.ly/2lCmBTR
案件編號：DCCC 980/2015
特區政府訴七警（判刑理由）tvb now,tvbnow,bttvb: B/ ]# S+ m& \& Q

bit.ly/2kTLvkytvb now,tvbnow,bttvb5 G" o/ Z3 D& O' E: J" P9 t$ l, d
案件編號：KCCC443/2016
特區政府訴曾健超（判決理由）

bit.ly/2lRlFNNtvb now,tvbnow,bttvb6 s! s* T# N* z4 A5 E+ r$ i5 Q$ T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& Q8 H% u; t; y) T0 ^0 B
文﹕熄匙（法庭記者）5.39.217.76( b' G: c2 W0 ~/ f4 ]+ U

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表