本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-22 01:46 PM 編輯
" ^! d; t7 F3 Q1 V4 Y+ g& x J5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 L6 k" P9 n. d5 z7 t# A
姚松炎: 三跑的真正成本
' ~: h9 f2 H1 o+ ?! Ktvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& ~" g) p% p; o O$ d
; Q. i4 @' V6 h- V! C- g5.39.217.76星期二（17日），行政會議通過香港機場第三跑道計劃（下稱「三跑」），填海面積約650公頃，造價估計高達1415億港元，融資方案分為三方面，包括：一、政府停收股息十年，估計約值530億元（未計時間值）；二、工程期間向旅客徵收180元建設費，約值500億元；三、機管局發債470億元。
+ T( O7 ` B1 ~. W, jtvb now,tvbnow,bttvb3 J1 i" T0 S* c Z
一時間大家只集中討論這1400多億元，彷彿「三跑」的成本就只有這1400多億元；而且由於融資方案毋須政府直接出錢，只須用者自付，市民似乎以為可以吃免費午餐，便宜樂貪。
, R) M9 [2 a0 i' V g2 I2 J5.39.217.76
1 O( [1 [% g. e5.39.217.76其實，「三跑」是一項不折不扣的公私合營項目（PPP），政府實情出錢又出地，機管局則只負責舉債和收費，性質與數碼港項目大同小異，政府不但要包底，還須付出高昂的土地成本、社會成本、環境成本和生態成本，而利益卻屬於機管局，明顯是一項搵市民笨的投資項目。tvb now,tvbnow,bttvb6 u0 s( E" a! K& H
公仔箱論壇* V! ~1 m% y6 Q! n
! m* {! u* L5 P, a J! x$ v y( [
土地社會 成本甚高2 f# `( m, e0 Y$ d) t9 U. M' {, V% M
* H) s4 C9 _! J! U
先計算政府在土地成本上的出資。根據雷鼎鳴教授的社會資助成本估算模型，填海面積650公頃，若以現時該區每呎賣地價格3000元計，即「三跑」的土地總值高達1950億元；換言之，納稅人在「三跑」項目上的土地機會成本支出，已經超過機管局的總建造成本，更加是舉債金額的四倍。根據數碼港的合作協議股權分配模式，政府在「三跑」項目的總承擔金額實為2480億元（1950億元地價與530億元股息），佔項目總經濟成本的74%（2480/﹝1415+ 1950﹞），納稅人才是項目的單一最大股東，卻完全沒有話事權，連獲利權都遭侵吞，真的是可怒也。
W' k+ m$ [# ], ]( r' Z1 Ftvb now,tvbnow,bttvb
/ ]- [! ?8 B9 S( F/ S2 N6 @在數碼港項目，即使再過分，政府仍可從業務利潤中分得股息，但今回「三跑」項目竟敢明目張膽，連股息的利益都沒收，納稅人只有出資的份兒，半點回報都沒有，倡議者簡直是祈福黨，無知就騙，明知就搶。
2 y7 L( \" G, E
/ V5 J W4 E5 i# l/ A% G1 ~8 F即使你能接受土地成本和股息受騙，但當一家擁有壟斷航空權的機構，可以任意增收旅客建設費，不受民意監察，但經濟理論清楚告訴我們，這家擁有壟斷權2 W- R; r/ W- E4 j9 x
的機構有極大經濟誘因推高建造成本和營運成本，把機構的財富轉移到私人財團去，實行掏空國庫。有理由相信，「三跑」項目將會不斷超支，市民被迫繳付更多建設費，可說肉隨砧板上。5.39.217.76! \7 O: b( z, g# m! d
5 {* n2 N+ i; S# X4 y7 a4 ]公仔箱論壇機管局的融資股權佔不到15%，卻盡取全部盈利，兼且一權獨大，濫收費用，為所欲為。市民的融資股權高佔74%，反而不准分利，對項目無權過問，這是哪門子的投資騙局？公仔箱論壇, o2 l0 E3 q2 X3 T
( ` k2 b2 j+ d8 l. B. qtvb now,tvbnow,bttvb此外，地球之友曾就「三跑」項目進行「社會代價及回報評估」（SROI,Social Return on Investment），單單計算2012-2061年間的碳排放和噪音影響，其社會成本已經高達1600至6600億港元，還未計算環境成本和生態成本。「三跑」的真正成本其實遠遠不止這1000多億元。
1 R2 p" x# [* F. j. j( J2 `6 W0 _
0 h$ o' r1 W7 F6 U- N" w) I+ O公仔箱論壇然而，政府堅持興建「三跑」的理據，不過兩項：一、預計機場飽和；二、保持競爭優勢。這兩點理據實在無稽，嚴重扭曲經濟邏輯。試問當需求上升，市場是否必須增加供應？一旦未能增加供應，是否意味會失去競爭優勢？譬如以近期的奶粉荒為例，因為境外遊客對本地奶粉的需求急增，按照政府的邏輯，供應商理應馬上多建牧場，增加供應以保持競爭力，避免邊緣化，否則會受淘汰。1 j U5 B; s' c' X! o+ n' I. J; @
6 Z( s5 q8 s) w; g; l5 a5 V A
* ^9 f3 j" R8 A錯判供需 得不償失
7 ~1 Q: V+ I" {7 E8 N) f8 q5.39.217.765.39.217.76- w* n b3 m: k8 L; V
實情是，幾隻名牌奶粉繼續長期供不應求，經常缺貨，市場的規律就是以價格調節需求。即使供應商不抬價，零售商自會以價格分流；就算零售商也不抬價，必然吸引一群水貨客來爭奪，最終還是透過價格來解決飽和的問題，又怎麼會因為價格給市況推高，而令名牌奶粉失去競爭優勢？相反，愈是名牌，價格愈高，競爭愈有優勢，其他牌子望塵莫及。( S3 M. Q! P( i
tvb now,tvbnow,bttvb7 i% w3 k; U4 L& a9 q4 x' M+ l
供應商考慮是否增加供應，必先衡量需求增長是否持續，若為短期波動增長，貿然投入大量固定投資增產，一旦需求回落，隨時血本無歸。譬如幾年前一家補習社急速擴張，當時業績彪炳，需求逐年上升，門庭若市，怎料政府突然取消高考，把中五和中七兩次公開試合併為一次文憑試，補習生意馬上減少一半，需求增長錯判，後果堪虞。這例子亦說明，以增加供應來滿足需求也不一定保證優勢。
9 P7 @& F2 q7 L' W/ _% @公仔箱論壇9 I1 G3 o* z3 B0 g( H* Z3 v
身為老師，這種情況其實清楚不過。譬如有一課程非常受學生歡迎，報名人數遠超供應，若想滿足需求增長，要不然就只好加大班房，或者多加幾班；但如此
6 n9 H+ O2 l1 Q一來，大班教學，難免影響教學質素，若多加幾班，老師神疲力困，效果更差，所以一般只會限額收生，情願拒人於千里之外，亦不想誤人子弟，怎會因為限額收生，影響競爭優勢？相反，若不限制需求增長，不斷增加服務供應，最終導致質素每況愈下，名牌不再，到時就真的給世界淘汰了。公仔箱論壇' l; D* l5 q0 V$ R4 @- r: x
6 i% `7 W0 g$ {# O/ ?' L5 A6 i/ J" I公仔箱論壇香港國際機場本是世界級名牌，但過去幾年因為需求增長，機場又想大小通吃，導致服務質素下降，得不償失。其實，當增加供應的成本過高，大可考慮先以價格分流，與區域機場協作，不但可免大興土木，破壞環境，又可避免進行高風險投資，更可增加即時回報，改善效率，提升質素，有利長遠建構區域分流。tvb now,tvbnow,bttvb, D: b4 u# A) W* y
+ r/ P4 G |( k) K7 w& x& |. @
中文大學未來城市研究所副所長、人人監機會成員 |
發表於 2015-3-22 01:45 PM
| 