[時事討論] 蘇賡哲：兩大社會事件比較

蘇賡哲：兩大社會事件比較公仔箱論壇, n2 o6 @$ e. C( m3 i
1 E# ?) H+ X: T; g7 R! t' ~- |
0 d) z: l9 Z5 s+ X' B
香港傳統左派領軍人物曾鈺成在董建華時代就說過，他們跟隨政府是有辱無榮。其實傳統左派在港英時代反對政府，同樣是有辱無榮。

港英時代，他們追隨北京路線，把文革式鬥爭火頭帶到香港搞暴動，失盡香港民心，所以有辱無榮；主權易手後，他們又作為特區政府護航人，替政府失民心的政策背黑鍋，因而依舊是有辱無榮。最近，有人把1967年的左派暴動和現今的雨傘運動相提並論。我看，它們可以相提並論的只是，兩者是香港在1949年以來，兩次最大規模的群眾運動，就沒有甚麼共同點了。5.39.217.76# c" ]1 ]8 R5 j6 Y9 ~/ _+ ~( w
# D4 L5 e- b& }1 _$ R3 L2 a
香港左派67年暴動和雨傘運動的差別很多，首先是參與者社會身分不一樣。左派在67年是社會上的弱勢族群，但因為在潛意識中，他們自覺為「偉大祖國」在香港的代表，和社會上歧視他們的「左仔」稱呼，形成巨大心理落差。左派受到歧視，和昔年香港人口結構有關。從1949年到1967年，有大量政治難民或經濟難民抵港，這些人在情理上肯定對共產政府欠缺好感。港英沒有民主政制，與中國的欠缺一樣，但起碼給港人自由和法治，沒有階級迫害，沒有政治運動，沒有大躍進，也就沒有因之而來的大飢荒，不論貧富，基本上生活無憂。

因此，對於香港居然有共產黨同路人，心中不免有所鄙視。左派當然也知道主流社會對他們的看法，覺得自己是被壓抑的一群。相對來看，雨傘運動的啟動者是佔中三子和「十死士」，他們來自高教界、宗教界、金融界、文藝界，全是社會地位較高一群；即使專上學聯的學生，也是官辦大學學生領袖為主導；在佔領行動中，甚至包括律師、醫生、會計師等專業人士，和左派學校參與67暴動的群眾和學生不在同一水平（參與67暴動的雖然也有曾德成這種著名中學的學生，畢竟是極少數）。
tvb now,tvbnow,bttvb) o2 k6 K6 p4 [2 W
其次，左派群眾雖然生活在香港，精神與大陸政權是相通的。中共以暴力造反起家，直到文革，毛澤東見到紅衛兵宋彬彬，還是說「要武」，因此香港左派在對敵鬥爭時不可能產生超越暴力、揚棄暴力的鬥爭哲學。尤以暴動時隨街放置炸彈，在北角清華街炸死八歲的黃綺文和三歲的黃兆勳，用汽油燒死電台評論人林彬和林光海給人印象最為深刻。曾在北京對港聯辦工作的吳荻舟在事後透露，左派曾把一批護航槍枝運進香港，擬以新華社、招商局及中國銀行三座大廈作堡壘與港英對抗，後被北京制止。5.39.217.76, S" M/ f8 `1 E' K* Y
1 p0 R( b' ^3 {& H$ j ^
近期香港雨傘運動之初是「以愛與和平佔領中環」，發起人的構想是萬人靜坐，任由警察拘捕，不來拘捕就自首。這是受甘地、馬丁路德金公民抗命思想的影響，也是強弱對比下不能不採取的策略，此外又和佔中三子、陳日君、黃之鋒等都是講自我犧牲的耶教徒有關。

當然，以前香港民主回歸派與虎謀皮已告失敗，用愛與和平同樣不可能感動老虎，行動升級是不得不爾的應對手段，將來是否發展到本來沒有條件的武鬥尚在未知之數，只能說在和平非暴力的基調上，他們與67暴動時的左派大不一樣。

第三點分別是外部勢力參與問題。北京官方媒體和香港建制派宣稱雨傘運動是外國勢力煽動和支持的。可是一直未能提出具體證據。行政會議成員甚至荒唐地說，因為他相信，所以一定有。但67年左派暴動和中國政府這外部勢力有關卻是事實。北京除了發動龐大文宣攻勢外，更火燒英國駐北京代辦處，邊境民兵又以強大火力打死打傷港方多名警察，這都是外部勢力對左派的支持。
7 N7 t3 b+ m4 F* j- _, Y: U' K

附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表