[時事討論] 區家麟: 讀一讀《香港藍皮書》

區家麟: 讀一讀《香港藍皮書》& {5 A5 K! T& @; H0 q

- w7 c2 l. v. i7 h; u
前幾天路過書店，發現浸大當代中國研究所的出事之作《香港藍皮書》仍在書店流通。有幸得此奇書，公諸同好，由封底開始，一起閱讀。
為何從封底開始閱讀？因為有《藍皮書》的概念宏圖，多番強調本書之「權威」。車公靈簽有云：威人威威不是威；「權威」二字充斥，通常就要小心。公仔箱論壇; n6 y. C" t- l" Z4 Q0 f/ J9 e4 K

- s N7 d q9 m7 D1 T6 Y2 r
「香港藍皮書」不單是書名，名字旁有R標記，也是版權註冊品牌，封底強調「權威機構．品牌圖書．每年新版」，又介紹「藍皮書」一詞，借自英國議會傳統，泛指「具有權威性的綜合研究分析報告」。
最出事的一句，乃謂此書是「薛鳳旋教授主編，業內權威專家學者共同撰稿」。
浸大的調查報告認為，撰稿者根本不是公認的專家：

「具名的撰稿者僅為薛教授本人及其下屬，而其下屬為其研究團隊成員，並非公認的權威專家。薛教授解釋，該書沒有邀請專家撰稿是基於時間緊迫而應出版社要求採取的權宜之計。他提及一封出版社發出的電郵，內容為要求有關書冊須納入不同專家的意見，但電郵內容並無顯示出版社基於時間緊迫而要求略去專家的意見。《藍皮書》欠缺「業內權威專家」的參與，和封底的說明並不相符。」

從封底倒轉翻閱，遭中大投訴的一段，出現在最後一章有關教育的改善建議 (p.206)。事關重大，全段引錄如下：

「在學科的變動上，大學與中小學被要求設立通識教育與國民教育，擠壓和減少正當學科的教時外，實際上方便了大量西方普世價值侵入學校，例如中文大學的通識教育課程，由美國一個基金贊助並協助撰寫教材，其教學方向實際上已由該基金主導。」

此段落有如天外來客，缺乏前文後理，儘管早前的篇章，有少量批評通識教育的文字，但其理據不足以下此結論，而這些嚴重的指控，並無提供資料出處、索引或補充解說。早前讀此段，已覺得奇怪，調查小組的報告詳細揭露：

  1. 此段落於2011年9月，所長薛鳳旋口述，由其他人筆錄，後來再由薛鳳旋編輯。5.39.217.76# e! `- U- n" D/ ?
  2. 於口述階段，有關通識教育及對中文大學的指控已出現。
7 D* u* o' j) Y8 e" u  3. 後來經過多番修改，刪除了具名指控另外一間XX大學，但仍保留上述文字。3 V1 M8 c$ b1 P/ K2 A
  4. 英文版後來刪除了具名指控「中文大學」，改稱「本地某大學」。  U0 j. a+ g" ^9 k1 y
  5. 最奇怪的是，2012年6月，新書發布會的新聞稿上，也有指控中文大學的文句。

浸大的調查謂，薛鳳旋一直未能提供確切及可信的資料來源，確認資料為真。
浸大的調查亦開宗明義，以學術操守的基本價值，衡量《藍皮書》：「浸大十分重視學術文章的真實性，並確認五項關乎學術操守的基本價值：誠實、信任、公平、尊重和負責。」5.39.217.764 J) G! Z. E, r" F- n2 Q+ }
一直以來，坊間常見這樣的「類學術」書刊，以學術包裝，個人意見味道較濃，今次因為有「誣衊」成份而遭關注。撇開失實部分，若以嚴格學術規範視之，本書除了圖表有引述資料來源，摻雜了很多個人分析，分析過程中，少有引述資料來源充實理據或註明資料出處，全書亦沒有參考文獻部分。若本書屬個人評論，月旦時事，只要忠於事實，並無不可，但視之為學術刊物，則有很多有趣之處。5.39.217.767 h! S- f' D5 k- ]; z

p. 166 評價擴大問責制時，認為副局長角色乏善可陳，舉例政制及內地事務局副局長黃靜文，在替補機制爭議一役中，「未能發揮遊說和探聽民意的角色，又不能影響政府內部取消這個令大部分市民反對的安排，令政府因被迫延長諮詢而非常尷尬」似乎理據不足，亦欠全面。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- N& a6 b% K* `

p.163 指2003年，三名問責官員「在極特殊情況下而不是因被指犯錯而自動辭職」

tvb now,tvbnow,bttvb- ~2 l2 a8 h- A; s t* o
p.185 把香港政黨分為「愛國陣營」與「反對派」，並不嚴謹。5.39.217.760 r& h6 e/ E0 Q! j1 e, {2 E2 U
此表格之「得票率」，應為「得勝率」之誤

tvb now,tvbnow,bttvb/ J: g: y( l3 C* B
p.181 對法援處制度及大律師之質疑，若詳加引述資料，並註明出處就好了，我都想知。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' S7 _" m$ b1 v9 f# U& ~5 p n8 @2 R, W

5.39.217.76: c: K1 J( u, V! V6 t% J* Z
p.171 書中談到七一遊行，早年「非常和平」，但近年部分示威者激進行為升溫，文章評估七一遊行「……未來會成為社會的不穩定因素，極可能破壞香港的國際形象和營商環境」，個人意見色彩濃。' k; |, U* t d8 T8 n% y

p.158提到前首席顧問顧汝德，目前仍在香港大學以訪問學者身份「滯港」，「滯港」一語，頗為獨到。若另有所指，理應明言。# Y; Z6 Q% |% c9 l) d( z/ m

p.158 近日中央政策組大展拳腳，向大學教資會收回每年二千萬的公共政策研究撥款審批權，引來「利益輸送」質疑。原來《藍皮書》早已指出，這項早於董建華年代提出的研究撥款，「所支持的項目基本上都是學術研究，對政策決定幫助不大。」
翻開本書第二頁的編委會名單亦有問題。
日前《蘋果日報》報道，編委會主任三人當中，周明偉是直屬國務院的中國外文局局長、中共黨員，謝壽光則是中國社會科學院國情調查與研究中心副主任。但英文版的編委會主任，並無兩人名字。

調查小組亦關注作者及編輯的身份：tvb now,tvbnow,bttvb$ ? N+ Z" Q; |1 Q2 a+ L

「該書的中文版並無註明作者，此外，被指為編委會的五名成員中，三人從未獲諮詢，亦從不曾表示同意將其名字刊登為編委。第四位人士則對刊登其名字的做法表示異議。」
「中英文版應只是語文上的分別，惟在中文版被列作編委的兩人，在英文版的封面上卻被列為作者，排在第一作者薛教授之後。兩人表示不情願被列為該書的作者，其中一人曾向薛教授表示強烈反對，並要求刪除其名字，該名人士其後辭去研究所的職務。這在在顯示薛教授漠視下屬的顧慮，將他們列為作者或編委。薛教授解釋，根據英文版出版商建議：由於英文版會在海外銷售，註明作者有助銷路，故將「編輯」改為「作者」。調查小組認為此解釋欠說服力，相關人士的參與程度跟書上名字的列示不一致，顯示他漠視通行的學術慣例。」

即是說，似乎有薛教授的下屬，極不願意其名字被用作英文版「作者」，走到「辭職」這一步。4 f2 S( W: P8 J3 @$ }+ N; I
浸大的調查報告很詳盡，細節交代分明，值得一讀，不贅。
總的而言，報告確立了，《藍皮書》對中大通識教育之指控乃出自所長薛鳳旋之口述。而且他有錯不改、有錯不認、並諉過下屬；處理資料、編審作者名單，不合學術界常規。
而今問題在：為何薛鳳旋教授，能坐到這個位置？他的資金從何而來？香港的學術界，還有多少個薛鳳旋？5.39.217.76( S# M& C$ e: G
又記起，美國社會學者C. Wright Mills半世紀前在其經典著作《社會學想像》(Sociological Imagination) 中明言，靠攏政府的研究議題，能得到大量研究資金，這種研究會孕育出一群「學術界大佬」，他們因為有辦法拿到研究資源而呼風喚雨，但談到研究成就而言：「這種人活著的一天，都是學科裡最顯赫的人物；但他死去兩星期後，無人會記得他。」
願互勉之。公仔箱論壇# `4 w ?) \7 L* W( S2 J" W Y
(本文部分內容節錄自7/12/2012本人之《信報》文章《藍皮書另類閱讀》，本文為更新版本，並加插圖片)

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2012-12-13 08:10 AM | 顯示全部帖子

本帖最後由 felicity2010 於 2012-12-13 08:13 AM 編輯 # u3 @; B% a" M& f2 J. `$ F
公仔箱論壇( o0 A3 |9 r8 ~/ x2 H9 C8 T& q
明報：薛鳳旋學術不當浸大免職《香港藍皮書》虛構失實拒修正卸責下屬tvb now,tvbnow,bttvb3 g) A) O6 B! \6 V
明報 12-12-2012

公仔箱論壇% B* ]0 o% `$ J5 ~9 X! J
曾編寫《中國模式》國民教育手冊而被轟洗腦的浸會大學當代中國研究所，其所長薛鳳旋早前主編另一本研究香港著作《香港藍皮書》時，內文指中大通識教育部接受美國基金會贊助及被對方主導，結果被中大嚴正投訴。浸大昨完成獨立調查，裁定中大投訴成立，批評薛鳳旋發表虛構失實陳述，不但「學術不當」，更將責任推卸給下屬。浸大即時免除薛鳳旋研究所長職務及展開紀律聆訊，並稱不論聆訊結果如何，明年8月約滿亦不會續約。

浸大斥四宗罪中大盼全面回收
$ J% T, S- p2 V! R9 u
中大通識教育部主任梁美儀歡迎調查結果，認為報告已找出真相，能夠維護學術操守，相信今次只屬個別事件，不會影響兩校未來合作。她稱，《香港藍皮書》已經流入市面，最關心浸大如何改正錯誤，最理想的做法是浸大全面回收《藍皮書》，而最低限度亦應於書中加入更正。

虛指美基金主導中大通識
. B4 u. e6 M% B* [
《香港藍皮書》全名《香港藍皮書——香港發展報告（2012）香港回歸15周年專輯》，今年中由浸大當代中國研所出版，作者包括浸大當代中國研究所長薛鳳旋。書中第206頁關於「教育問題」的內容稱﹕「在學科的變動上，大學與中小學被要求設立通識教育與國民教育，擠壓和減少正當學科的課時外，實際上方便了大量西方普世價值侵入學校，例如中文大學的通識教育課程，由美國一個基金贊助並協助撰寫教材，其教學方向實際上已由該基金主導。」結果被中大通識教育部批評是「不負責任的虛構陳述」，向浸大嚴正投訴。5.39.217.766 j- i, h  R: L. H+ E( }' k* a. v
% c6 I+ h1 e5 U" d% y8 b
浸大早前成立4人調查小組，在過去1個月調查該事件，調查報告明確指出，薛犯下四大學術不當行為，包括﹕TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& [! }; E2 [7 a+ B: r& L/ A" n9 J* y
tvb now,tvbnow,bttvb' s6 `6 y: P: U$ q1 t$ \2 \

1.沒有維護學術質素，毫無根據地指中大被美國基金主導；1 `/ U+ [, J# l
- h$ P3 P& T4 r& w7 p
2.沒有把握機會，在出版過程中修正失實陳述；

3.胡亂處理《藍皮書》作者和編輯身分，在中文版被指為編委會的5名成員，3人不曾表示同意被列為編委，第四位人士則表明反對；3 i2 D1 {! e( Q
5.39.217.768 x6 j/ o2 p1 z/ }; o5 ]$ Q
4.否認是失實陳述作者，企圖將責任推卸給下屬。5.39.217.76$ D/ E' X% ~0 ?

報告直指，有關失實陳述是薛鳳旋的口述報告，薛卻無法提出證據支持陳述；薛身為內容的作者，卻一直向調查小組否認自己撰寫陳述，又「技巧地」將責任推卸給研究所下屬以及出版社。另外，報告指整本《藍皮書》沒有註明資料來源，學術水準令人懷疑，而且中、英文版的作者名字編排不一，反映薛漠視學術慣例。至於中文版更於封底標示《藍皮書》由不同行業的「業內權威專家」撰稿，認為他學術操守出現問題。

陳新滋向中大鄭重道歉tvb now,tvbnow,bttvb; j  G8 k! y+ n9 B* Z9 U4 @9 N/ d

浸大校長陳新滋昨發表聲明表示接納報告，就事件向中大鄭重道歉。陳新滋對事件影響浸大聲譽深感遺憾，強調浸大會堅守捍衛學術操守及學術自由等核心價值。浸大已委任歷史系教授周佳榮任署理所長，要求與《香港藍皮書》出版社商討訂正錯誤的安排，以及重新審視研究所運作，提出改善措施。/ \) n: R; G7 c% s$ F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' h1 {6 ~9 a: c, r4 G, _; o: u$ p  V
浸大教職員工會籲校長企硬即炒
  |, l' Q: W. P" _. ^+ W; A, c0 ^
浸大調查報告力陳薛鳳旋的四大罪狀，更明確建議大學免除其職務，浸大教職員工會發言人杜耀明認為，報告既揭發薛學術失當，校長陳新滋應該當機立斷馬上召開解僱委員會將薛解僱。但立法會教育界議員葉建源稱，以薛於學術界享有高地位，若浸大以明確態度免其職，已有高度譴責之效。5.39.217.76! P, ~0 x4 N& }: U" G% H, u

當年叫人跳海起風波9 _- ^  W; I8 p5 Q5 j1 A
5.39.217.76' A1 \% S9 F! F8 y, K2 [& M# G
現年65歲的薛鳳旋於香港出生，在港大修畢地理學學士及碩士，在倫敦政治經濟學院取得博士學位，其後回流港大任教地理系，曾任系主任。除活躍於學術界，薛積極於本港及內地參政，1993年至2008年間，薛連續三屆擔任港區人大代表。在1980年代大亞灣核電廠爭議期間，他曾叫對中共收回香港缺信心的人跳海，引起軒然大波。
公仔箱論壇5 v6 [- P7 M4 ~3 @+ I  k
薛鳳旋於2008年加盟浸大，任地理學系講座教授和當代中國研究所所長，一直從事有關中國及本港政制、經濟或民生研究。薛近年另一「惹火」著作，便是早前掀起國教風波的《中國模式》國情手冊，該教材稱中國執政集團是「進步、無私和團結」，不但被轟「洗腦」，更間接令政府要撤回國民教育科。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  _% ?$ Z* e$ c7 F$ G/ d1 p
葉建源：免職收譴責之效1 z1 w6 |" I/ Z5 _! @; h  Z% s! X) P" L: l
# `4 x9 X0 r; B9 q+ {
杜耀明說，完成調查後，校長陳新滋有權運用酌情權，以「硬淨」態度給予合理處分，才能顯示維護大學聲譽的決心。8 N- [6 @+ E! u7 j

葉建源則稱，學術界沒有類似醫療、法律界的「除牌」紀律處分機制，相信薛被免職亦絕對能收譴責之效。他稱，浸大應再深入調查《中國模式》國情手冊，若證實學術質素不足，應跟進甚至全面回收。

公仔箱論壇3 m: y( B5 ]- }! b
《藍皮書》仍未下架學生會促安排回收5.39.217.760 ]! I3 W, ~3 P$ h

浸大調查小組確認已出版並流通市面的《藍皮書》內容失實，本報昨向商務、三聯及葉壹堂等書店查詢，發現《藍皮書》於大多數分店仍然有售。浸大學生會稱，調查報告雖力陳薛鳳旋所犯錯誤，但並無適切跟進《藍皮書》下架安排，促請校方將該書下架。& w2 P" _4 I1 d. Q

商務：將向出版社跟進
7 i( j  d8 s) [/ O' `: k+ H
《藍皮書》的繁體、簡體及英文印刷版本，於本港、內地及海外國家出售，本港大部分書店至今仍有出售。商務印書館助理總經理梁榮錝昨接受查詢時表示，由於該書屬參考書籍，銷量不會太多。他又說，已得悉浸大調查結果，稍後與出版社跟進，可能將該書下架。

浸大學生會會長黃學勤對調查報告明確向薛鳳旋問責表示「收貨」，但認為報告並無跟進《藍皮書》是否需下架。他說，報告既已承認《藍皮書》學術質素有問題，就應果斷全面收回，否則該書以浸大當代中國研究所名義出版，將繼續損害大學的學術聲譽。

1 評分次數

TVB + 10 元 功勳 + 10 點

aa00

回復引用

TOP

返回列表