譚凱邦: 試答通識卷﹕論何謂「社會整體利益」tvb now,tvbnow,bttvb8 S8 N7 R+ `: R3 }+ P$ V
tvb now,tvbnow,bttvb2 [5 c/ T6 K/ C3 y3 P
}3 [! ^+ w. N1 S; v5.39.217.76當星期一通識科剛考完，多名同學致電給我：「出鰦第三跑道呀，阿sir我答鰦呀！」很多人認識我，是因為我是環保觸覺主席，但我同時是一個老師，任教通識科。
. ^- q9 p* ~6 S
* a, z2 ? z6 |: [$ a& eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。題目極具引導5 c( d2 R$ D1 D, x# P% h* K% ^1 a
$ y% `% [! F- d3 h( Y; R2 _, htvb now,tvbnow,bttvb我仔細看過題目，發現題目極具引導，不像一般練習卷，我還以為機管局買通了考試局的出卷員。若一個支持環保的人，究竟是選擇忠於自己，答自己的立場，還是違背良心，贊同文章所述的經濟效益。我膽粗粗，試下又要高分，又不違背良心，試答一下：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ g8 P9 h3 ^& t& ?! M1 f2 V
5.39.217.769 [+ }! J( b7 m% \
文章第一段主要提出航空業界支持第三條跑道，認為對經濟相當重要；第二段主要提出受影響居民及環保團體的反對立場，他們認為第三條跑道會帶來負面影響。( d- f& {; G2 Q) y l' ^. s
5.39.217.76: f, Z* f! c% T1 G! u
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，居民生活及環境生態就是「個人利益」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, O* P L R5 r2 O; q
公仔箱論壇6 T! u! A# h. [$ j5 X
本人認為這假設並不合理，經濟利益並不等同「整體社會利益」，居民及環團的關注也不是「個人利益」。所以，這命題的設定本身出現了問題，並具極強的引導。所以，我本應不回答，並向考評局投訴。但為了考入大學，我繼續答下去。公仔箱論壇# }! C4 H* M5 Z7 K
# ?6 _! y# ]0 e# v# K' w: G& @, ^
去年機管局採用鋪天蓋地的宣傳，使用上近千萬的宣傳費，來美化第三跑道對香港的益處。很多市民經機管局「洗腦」後，得出第三條跑道對香港好的印象，以為這就是「整體社會利益」。可惜，我認為這並非社會整體利益，只是政府及官方機構多年來用的策略，以誇大經濟效益及創造職位的方法推動基建上馬。公仔箱論壇1 v( r( z- A3 [7 ]7 `: N+ |
4 b; @6 V4 R0 I1 O3 y3 `. L
事實上，基建建成後的使用率及經濟回報率，政府一直沒有核實。以西部通道為例，車輛使用率一直偏低。至於創造職位，基建創造職位的比率其實相當低，因為超過六成支出用在鋼材及建築材料上，用在人工支出並不多。5.39.217.76/ i- o! E+ }- D0 d. E
tvb now,tvbnow,bttvb* b. y6 Y. W' {. a9 L
以第三條跑道的1362億計算，大部分是填海工程開支，名副其實「倒錢落海」。剩下的支出，就落在顧問公司及建築公司手上。建成後，不少得益落在機管局及航空公司手上，所以建第三條跑道不算是「整體社會利益」，這反而是這些既得利益者的「個人利益」。tvb now,tvbnow,bttvb8 F8 e& x0 o6 f: s3 C. `6 _
tvb now,tvbnow,bttvb7 Q6 n# N8 l, r. P
有論者可能說，多些旅客便可令整體社會得益，這也值得商榷。根據旅遊發展局的資料，近年的旅客增長主要來自內地，這是由於內地放寬自由行之故。近年，本港主要街道都是金舖及珠寶店，商舖租金不斷上升，很多提供香港人日常用品的店舖相繼結業。若第三條跑道興建後，來了更多內地人，對香港是好事還是壞事？會否帶來更多雙非問題？香港地少人多，是否能承受更多的旅客？
. G \3 r* j3 Ftvb now,tvbnow,bttvb) @# |+ |- {1 f; D( U! W+ K
英國多年前亦討論過是否於希斯路機場興建第三條跑道，當時的討論並非只側重於經濟效益，並同時以社會資本投資回報來計算是否值得，即將社會成本及環境成本量化，扣減經濟回報。結果發現，推行項目不但對英國沒有得益，更會蝕本。可惜，機管局並不願意參考英國，計算社會資本投資回報，來證明第三條跑道對「整體社會」有益。
1 `' k- e3 X' ?& |5.39.217.764 [. }! a5 k2 S, J( F( E9 ~
另外，本人不同意居民及環保團體的關注是「個人利益」。本人認識很多東涌及珀麗灣的居民，深深體會到他們的日常生活被噪音滋擾。由於機場24小時運作，他們經常於深夜被飛機噪音弄醒，甚至徹夜難眠。他們只想生活的環境較為安靜，這是合理期望，並非「個人利益」，任何一個香港人也希望可得到優質的睡眠。
0 x2 ?: U6 P, L0 ]1 M- n; ptvb now,tvbnow,bttvb
$ C% ^4 b+ n2 X2 N' itvb now,tvbnow,bttvb環保團體關注空氣質素、二氧化碳排放，這更非「個人利益」，這反而是「整體社會」的利益。香港空氣污染惡名昭彰，多間大學的研究已指出空氣污染影響港人健康及增加死亡率。提升空氣質素，不但改善環境，更使港人更健康，減低醫療開支。二氧化碳排放影響溫室效應及全球氣候，所以環保團體關注的不單是「整體社會的利益」，更是全世界的利益福祉。對於命題矮化環保團體的關注為「個人利益」，實在荒謬。
4 C6 b$ D# w: h- n9 K3 stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 Z" j b) f: d, Z* T
第三條跑道的另一個關注點，是填海將破壞白海豚的棲息地。政府於1997年回歸時，將中華白海豚訂為吉祥物，為回歸增添名聲。但構思興建第三條跑道時，牠們的生存權利並沒得到政府及機管局理會。環保團體關注他們的存活，是理解到人類應和大自然生物和平共存，可惜，機管局就以前段所說的方法，企圖以「偽整體社會利益」的論述，遏制反對第三條跑道的聲音，想不到此題目的出卷員更助紂為虐。
$ R2 c) }, [7 N, K9 `+ { I, @ H4 itvb now,tvbnow,bttvb
. I5 U5 A( R6 E1 T1 O& ptvb now,tvbnow,bttvb總結而言，文章及命題並不配合，本人完全不認同命題的論點。本人認為透過這次第三條跑道的廣泛討論，社會各人應重新思考何謂大眾利益，不要將政府及機管局提出的狹義、存疑的經濟利益，錯誤視為「整體社會的利益」。
4 r0 `2 d7 `1 }7 \4 k5.39.217.76; p9 r, z) ~* f1 G
後記0 B& g# k* t7 t( b, ?/ s
( ?+ j b2 W6 m( C7 m: O
我歡迎各位拿給各通識科老師評分，若我這個作答方法，取不到滿分。那就再次證實，通識，原來只是為了考試。
6 Z5 C/ E( P+ `( ?' C5.39.217.76
) W8 h* o. q' V5 X) [0 w. I4 G
2 c) h" j* i0 b' S1 ^2 y
環保觸覺主席譚凱邦 |
發表於 2012-4-8 08:14 AM
| 