[時事討論] 李柱銘: 大學之道

felicity2010

李柱銘: 大學之道公仔箱論壇3 V8 ~+ q. V" H3 s/ c6 V

& N2 R7 _$ U# ?: \/ F& ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# Y! Y' j5 [/ C- k$ Z! B# }5.39.217.76如果大學真的是自動自覺而非「刻意」獻媚，逢迎權貴，這只會使人更為憂慮。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e% o$ z5 r' N: I, F
tvb now,tvbnow,bttvb8 K+ u' J& h( |6 R- L
本月初，港大與浸大均就該校早前惹出的風波，先後發表調查報告，可是，外界卻普遍認為這兩份報告均不盡不實，令人失望。
9 p7 g' Z5 r! YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% Q7 T5 m4 u( r9 }9 g5.39.217.76先是港大八一八百周年校慶典禮風波的調查報告，小組結論指「沒有證據顯示大學或任何一位同事刻意向權貴獻媚」，以及「沒有證據顯示有任何外來團體向港大施壓及進行干預，包括特區政府及中聯辦等」。可是，報告中卻有不少細節，均顯示出港大明顯曾向權貴獻媚，和受到干預。tvb now,tvbnow,bttvb' U: H5 S3 Y* C6 \2 z1 ~. s
tvb now,tvbnow,bttvb9 [1 A3 E  Y( Q5 S
最明顯的獻媚事例，就是一如校長徐立之所坦言：如果斷章取義，無李克強，無港大百年校慶。因為港大原本的百周年校慶活動計劃中，根本就沒有打算在去年八月舉行校慶典禮，不過是由於校長曾邀請國家領導人參與校慶活動，其後獲中央在去年七月確認，副總理李克強會於八月訪港，所以便配合其來港時間匆匆增辦一個校慶典禮，以致安排草率、混亂。& E5 M8 v  l. X. D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, o* S. E" n' ~3 Y' E8 j, x
而港大高度配合、遷就李克強訪港時間的背後，就是為了換取副總理送出的禮物，以及中央對港大的支持。如果這樣的舉動也不算是獻媚，那又是什麼呢？公仔箱論壇5 T" n* I0 ?: `4 q1 I+ ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ V0 u& X' N2 u% P
另外，報告亦披露中聯辦官員，曾要求港大安排所有隨李克強到訪的大陸官員，全部列席台上，起初遭到港大拒絕。及後，經國務院副秘書長尤權透過特首辦官員查詢，再加上中聯辦官員打蛇隨棍上的提出要求，港大最終無視傳統，把台上的中間位置也讓給李克強，並將教育部部長袁貴仁置於前排，而原定坐在前排的前港督、阿伯丁大學校長衞奕信，則要退坐第二排邊位。如果港大未受干預的話，何以要大幅改動座位安排呢？
- J% C# `( o" ^" p( Q% }公仔箱論壇
5 H( ?4 F3 x9 I$ P+ h$ ?( Dtvb now,tvbnow,bttvb至於浸大發表的傳理學院特首民調風波調查報告，結論是「小組並沒有發現任何證據顯示民調受到政治干預」。可是，調查小組僅花了十天，查問傳理學院院長趙心樹等十六人，全都是校內的證人，而未有邀請任何校外人士，如唐英年等協助調查。縱然有指趙心樹提早發放未完成的民調結果，是因受到親唐英年陣營的浸大校董會主席王英偉施壓，而偏偏事件過程中，確實有不少與唐英年相關的「湊巧」，例如：唐英年陣營的公關在民調結果發布前約一小時，曾主動接觸研究人員；只有那份親唐英年陣營的報章，能「及時」報導此民調結果等。況且，如沒有任何干預的話，為何趙心樹明知數據無加權，仍力排眾議堅持提早發布？此外，就連最基本的問題──何以未曝光的民調會外泄，調查報告也未能交代。
/ G) |: Q. z' w& @' `
: C9 u4 }" B3 T6 v* W4 i' c7 a' B1 _5.39.217.76浸大調查小組完全無視上述的合理懷疑，拒絕深入調查求證，根本就是鴕鳥心態。因此，所謂的「小組並沒有發現任何證據」，委實是小組未有或是根本不欲調查清楚，而無調查當然就無發現。情況就如侍應給你送來了一杯凍咖啡，朋友問：不知這杯凍咖啡有沒有放糖呢？而你就回應：我沒有發現任何證據顯示這杯凍咖啡有放糖。
/ L3 v5 M; R+ C公仔箱論壇
2 F3 U5 c8 V: L+ f# r) d1 a  mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其實，獻媚與干預的事實如今已經擺在眼前，若然大學或其人員真的並非刻意獻媚，而且亦未有受到干預，卻依然這樣做，那麼，他們豈不是自動自覺地諂媚逢迎權貴？而此等墮落的大學之道，只會令人更加痛心疾首。

felicity2010

蔡寶瓊、馬樹人、杜耀明﹕建立文明的討論空間
% V6 N, `. v6 H% T公仔箱論壇5.39.217.76& Z& E1 v+ n7 U9 O# _+ D" X

" R7 u% I# H9 y; X/ e7 J7 r公仔箱論壇自2011年11月至今，「愛國陣營」報紙對學界幾位同事攻擊忙得不亦樂乎。先是對科大成名的密集式攻擊，然後，隨覑中聯辦宣傳文體部長郝鐵川批評港大鍾庭耀的民調「不科學」和「不合邏輯」後，「愛國」報章又興起新一輪、更大規模的攻勢，而且打擊面甚大，針對公民黨一些學界成員，甚至素來被視為較溫和的評論員蔡子強。這些連番攻擊，用語極端尖刻且次數頻密，以至大家都覺得言論的寒冬已至。不過，我們倒覺得這是一個很好 的契機，讓社會大眾以至學術界思考一下言論自由、學術自由究竟界線在哪裏，又再深入一點去探討學者的不同身分和社會對他們的期望等等。97年至今已十多 年，社會上有「慶回歸」和「懼回歸」兩派，但兩派從來都沒有好好地溝通。今天正好藉覑新一輪的矛盾出現，整理和討論一下大家對學術自由的界線的看法，也未嘗不是好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- y5 {3 ]  p% P% ]0 J! Z4 J. k% P
' v3 h' _' ]4 ]
用情用理說服人
' j7 Y7 D0 B# ^- P6 @公仔箱論壇公仔箱論壇; T& x% ]% z$ Q  O
我們覺得，當前最重要的事，是建立一個文明的公共討論空間，容讓持有不同意見的人——不論是知識分子也好、普羅大眾也好——可以清晰而無懼地表達意 見，並用情用理說服人。我們堅持這個空間是要文明的，因為一個暴力的（語言上或實際的）空間不容許手無寸鐵、無權無勢者參與，所以不會是公共的，而且暴力舉止對人性尊嚴是一種侮辱。
. H! R3 S! [8 |6 l0 ntvb now,tvbnow,bttvb5 |( w1 t4 G  \: y9 I
此外，我們相信文明的公共討論空間不會無端出現，也不是通過立法和執法手段建立的，而是在反覆的社會實踐中摸索出來。今天的矛盾，正好給我們提供一個這樣的實踐機會。
* y  z, H  ?2 q# M* a. x/ [5.39.217.76) q) j. q+ F2 Z/ O( {( C: }0 Z4 a
不能使用暴力TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  s$ ?" U0 |+ ^* J0 }
公仔箱論壇: j" ~) @# t, i5 ?4 G
要建立一個文明的公共討論空間，首要的事，就是不能使用暴力。為什麼《大公報》和《文匯報》批評成名和鍾庭耀的文章惹人反感？原因就在於裏面太多語 言暴力和人身攻擊，包括：「師德敗壞」、「無良政客」、「招搖撞騙」、「奸狡小人」、「無良秀才」、「沒有學術修養……的假民調專家」、「蠢民調」、「政治騙子」、「獻媚（洋）主子」、「數典忘祖」等。這些惡劣的言詞固然無助於討論和溝通，而且更會令矛盾和互不理解的情加劇。, a0 B1 ]. r% I6 V. k+ H
$ E% i7 ~% ]4 U
同理，文明的公共討論空間也容不下威脅。例如，劉夢熊的文章（2011.12.5）提議科大校董會要考慮「是否應容忍這樣的所謂教授（指成名）繼續誤人子弟」。雖然劉夢熊這些話大概不會對科大校董會產生很大影響，但因為其中暗藏威脅，目的是要使當事人心生恐懼，所以很不文明，對建立開放、文明的公共 討論空間，以至公共社會大為不利。tvb now,tvbnow,bttvb- i4 B) q2 C6 |
+ K9 m) k; h% [* o& l% ?
此外，我們若要在公共討論中提出某些嚴重指控時，一定要十分謹慎，而且要提供充分的理據或證據。這幾個月來大公、文匯對成名和鍾庭耀（尤其是後者） 提出的指控，包括說他們為對中國不友善的「西方」陣營服務、「搞港獨」、分裂國家等。此外，有幾篇文章亦引用港大民調中心的章則來說明他們的民調都是被「黑金政治操縱」等等。這些論據粗疏、證據不足、但又極端嚴重的指控，實在不應該隨便在大眾媒體上亂投。首當其衝的被指控者固然不好受，但更長遠的影響， 是破壞社會文明討論空間，使良好的、高質素的討論氣氛無從建立。
' I) [4 H0 T3 ]- K- |  K# h/ `公仔箱論壇
9 B1 V" P. x+ V) u3 K7 v學者發表意見 高官不能批評？7 b) K/ Q2 `0 j8 N
8 h* M+ P4 j0 h  p+ O
不過，大公、文匯以及郝鐵川的文章也有具建設性的一面。在反駁一些人士和科大學生的批評時，他們提出學術自由界線的問題：學者在社會上發表意見，難道別人，包括高官，不能批評嗎？
* k  W2 @4 [5 K8 n( `公仔箱論壇
& ~9 f  R& T0 h* t5.39.217.76關於高官是否可以批評學者的問題，我們可以參考幾年前政府就覑「教院風波」調查委員會報告書提出司法覆核後，夏正民法官在2009年3月發表的判詞。判詞發表後，我們3人有感社會輿論和涉案的一些當事人誤讀其意思，所以在報章上發表了一篇文章澄清。當時我們是這樣寫的：& T7 I/ [; Q" B# d
, ?8 T6 J) \! k8 T! J% V' {
「夏正民法官重申高官直接向學者申明政府的觀點，並無不妥，而學者因此改變看法也不成問題，理由是參與自由討論就必須接受意見交鋒過後的結果。換言之，夏正民法官重申了高官言論自由的權利：只要官員不是出言恫嚇，以堵塞言論，學者就不妨奉陪到底，痛陳利弊，據理力爭。」
* R! c! g- y) z$ r- _) |公仔箱論壇
8 R2 Q. J" m  A% \把夏正民法官的意思引伸到郝鐵川批評鍾庭耀這事，我們仍然堅持當日的說法：郝部長提出他對鍾庭耀民調的見解並無不妥，問題出於他在發表意見後，「愛 國報紙」立刻出現連篇累牘的指罵鍾庭耀的文章（2月3日《信報》余錦賢算過，自11月底至今有70多篇）。這情很難說服大家說，這只是郝部長和鍾博士之 間的客觀討論。5.39.217.76% C  s! u& w7 p, j  a4 D: l7 _# V
5.39.217.76. C, t; r# g$ m; {  h9 U( p% w
當然，單看郝鐵川的批評，的確是沒有使用語言暴力，那又是否可以接受呢？很多學界中人的答案仍然是否定的，原因是郝部長是中央政府大員，是統治者、 國家機器的一部分，對一個學術研究者作出批評，其實就是挾覑國家權力來干預學術研究。那麼，是否在任何情下，官員都不可以向學者（或任何人）作出批評 呢？
$ N" I: u5 T- u公仔箱論壇5.39.217.760 ?) D5 X* J4 U0 \4 F/ e
我想這裏要看提出批評時的場合和態度。如果郝部長考慮到自己作為中聯辦高官的身分，在一個非公開的場合，心平氣和地提出意見，或表示願意與鍾博士交 流，那我們想是沒有問題的。甚至，郝部長可以效法特區政府的官員，投稿到本地報章提出他的意見，那麼我們想鍾博士也會樂意與他研究、切磋。
+ Y3 d+ g! a+ q) E
* M3 ~, L" R6 _+ t9 X/ N$ G& w公仔箱論壇夏正民法官的判詞1 {; \( |( ~% D3 e( w8 t

: l6 y* H% [0 R2 V$ Y關於這點，我們可以參考當日夏正民法官的判詞。判詞第75和76段是這樣寫的：4 |: u% y1 A, m+ [- E" ]: B

5 N7 m7 E* c" k3 ]4 u! m5.39.217.76「高官私下與學者交流，強調政府的觀點，甚至與學者辯論，以期改變其意見，我們不覺得有不妥。這是自由辯論的一部分。因此，一位高級公共行政人員私下直接批評學者就任何問題已發表的意見，此舉本身並無觸犯（基本法）137條，或干預學者的表達自由。」（作者中譯）
, H) s. a6 |. Q2 T/ F公仔箱論壇更重要的是，夏正民判詞強調高官提出批評時，「情景最重要」（原文：Context is everything）（第71段）。高官的說話是否構成對學術或表達自由的威脅，要看說話的情景。郝部長作出批評後翌日開始，《大公報》、《文匯報》就 開展了鋪天蓋地的謾罵，到近3個月後的今天還未終止，這情景所構成的嚴重威脅顯而易見。
: g$ I7 f9 x7 m& k4 `tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76+ I4 {7 p% J9 q! W
歸根究柢，學界對郝部長的批評擔憂如斯大，原因其實在於中聯辦作為中央集權的符號，實在太深入人心。假如中國不是一黨專政，而是一個民主自由的國 家，我想國家要員偶然在媒體上發表針對某些學者的言論，只要不是人身攻擊或無理的指控，那是沒有問題的。問題就在於中聯辦這個符號實在太嚇人了：它背後是一個中央集權的政府，而這個政府多年來都不容許異見聲音。遠至反右、文革，近至劉曉波、陳光誠、趙連海等 人被打壓、監禁等，在在都令人不寒而慄。因此，對香港人來說，中聯辦難免有集權、高壓、不自由等等不愉快的聯想。所以其官員對個別人發出批評，再加上緊隨的文字暴力攻勢，難免令人覺得這是一場中央要員打壓學者的事件。若中聯辦官員認為香港學界在這方面是有所誤會，那麼我們希望他們能盡快澄清。
, A- ]! T- ~# x
+ x  T4 Q; l% I% ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。站在雞蛋一邊5.39.217.763 b* V7 D3 E4 |

; y3 e# a" V4 _+ s9 O  Y近日種種事件顯示，建立一個文明的公共討論空間確實十分迫切。這個空間建築於一些根本價值上面，包括對人的尊重，以及對情和理的關顧；簡言之，就是 人文的價值。至於對知識分子而言（無論是大學以內或是以外的），我覺得社會有理由對他們提出更高的要求。因覑他們獨有的訓練，知識分子擁有一種洞悉社會或文化現象的批判能力；而這種批判能力，應該用於揭露現存的結構不公、解除或至少減輕受壓迫者的痛苦，以及提出一個更好的生活安排的可能。可以說，知識分子 對權力不公是很敏感的，因此他們的選擇理應是很清楚的。用村上春樹簡潔的話：「假如這裏有堅固的高牆和撞牆破碎的雞蛋，我總是站在雞蛋一邊。」tvb now,tvbnow,bttvb: @, E. \# W7 @0 _: r- C" l
5.39.217.76) {. i1 C5 t  n+ z

  Z& C4 z% W' c* T* K5 [1 K/ o5 Q5.39.217.76  f8 @- y. U& ^, t
作者是大學教育關注組成員（杜耀明是浸會大學新聞系助理教授、馬樹人是中文大學政治及行政系教授、蔡寶瓊是中文大學教育行政及政策系副教授）