Simon Johnson: 自由主義和游說4 Z E ^4 ~1 [+ w/ M
8 Q$ E7 H9 s* h+ r
; g. P' W$ U/ gtvb now,tvbnow,bttvb9 H; T% B, x2 D7 ^9 Z) q8 {
7 A: A2 E1 Z, _
M, n1 f3 v( R9 r& G
公仔箱論壇! [3 H# X; K [5 o
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
6 h1 k4 @$ J9 C0 }7 ^, htvb now,tvbnow,bttvb
3 M+ y* Q$ g' _" Q
. C& l- v* |8 I, Y, D; V0 p- d- X第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
$ c0 @# `4 l1 h- _9 h9 g公仔箱論壇5.39.217.76' L1 C _( z# V5 H+ V5 `
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
2 d# P6 A. W" e: W& t公仔箱論壇) R4 M( U) E* s
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
J: n4 a$ M8 G4 Z: _9 n( U3 |8 itvb now,tvbnow,bttvb9 o( T( l( Y+ n, \" {/ i8 _
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
5 ]! j& ?/ r! W# V& x( C8 b8 _6 N公仔箱論壇 ~8 u- I+ _+ o5 h. i1 E! M
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
! s- w, T6 c# d) L6 k5 P公仔箱論壇
7 A& s- f5 _; bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
* j! o4 H$ K! N+ g2 p. |% c
$ e5 M; T9 F2 d" @- Z6 P z* ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 {: V3 l. ~1 |公仔箱論壇除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。% `8 j0 a; c n! Y9 Y' ^. T" B
; D) c3 f+ |, B" A/ P$ I公仔箱論壇研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
& _9 _% ?. L5 }4 {9 ?5 N1 Etvb now,tvbnow,bttvb7 ^ u3 a8 }3 e0 A- v# g' B
當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
6 ~( M' k/ [& l, m+ u5.39.217.765.39.217.76; [4 u0 S* |: e. _4 v% v
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。tvb now,tvbnow,bttvb7 ^( E; ]. \$ @3 N+ s4 V7 W2 f
5.39.217.761 N/ H( `6 x. b2 @8 x2 W
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。1 P2 X9 a$ L. A5 O- P* {
: L' W! e$ t/ g. W; j; e5.39.217.76羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。tvb now,tvbnow,bttvb1 Y+ ?0 D, \! |' ?# }
d2 w' w# [' v但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
9 M* h3 g( ]* k1 a0 A; G) wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# `7 h6 B' i: _3 Ktvb now,tvbnow,bttvb大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。公仔箱論壇/ Y, z2 Y2 L3 d
tvb now,tvbnow,bttvb/ n8 M8 ~ Z0 T+ t/ f1 Y
$ X+ G& i" h! _' i6 l; e4 z
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 