Simon Johnson: 自由主義和游說tvb now,tvbnow,bttvb" W8 S# E9 ^) B+ O) E8 ]
tvb now,tvbnow,bttvb3 b: b! E, d: S: \4 r2 S% Q
; c$ t t- u; @8 \* ^# x5 ?公仔箱論壇% {2 I2 r; W$ h1 w% X
0 H3 B; A- \: Y' u# z- V1 ^- w
7 z @3 V) T4 \: D2 |5 u3 I( _: U/ C0 J
7 C: F* h4 C% `; C5 q9 Ctvb now,tvbnow,bttvb華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。5.39.217.765 ]. n: M; p% o$ Q! [6 Z8 R
$ X* x1 C3 U. ^) W2 g: H7 a
& y- m, O" S- htvb now,tvbnow,bttvb第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。4 w. m; n6 P. D% R
' U9 M0 M8 X4 E- b8 p1 V5 x8 J
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。" A0 j4 K. v4 v% ^, J2 s7 E3 B6 }7 E
3 v/ I3 G" q- |( h/ \2 A1 E
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
4 N* Z5 H% Y- b6 n, l( ?5.39.217.76
$ _% r2 N0 k9 r3 i4 k- R9 F& @9 Q如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。+ N% z. k3 W2 j- ?% o4 ?. z; g
) y/ Y! y' I' C$ T( nIMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
$ N: y* C5 i/ m9 q% A$ I5 j5.39.217.76" ?3 g$ g3 @; i- A& B& z9 C" ^/ A
當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。5.39.217.766 ~" W- k- K$ G8 {9 W1 Z0 B% f
. Q% q5 V8 L6 [: C5 b4 u+ E& c" {/ j+ S
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。8 b: `5 R+ b( S7 \9 k4 z: h
/ Z y; ^* W3 _) `
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”tvb now,tvbnow,bttvb. g9 K1 @7 o& V1 S! v7 A* a
0 t# n# q1 q* Y. M) ^$ a" V9 _* |' N( J當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”. E! g/ R4 d2 n- ~) u- o9 `8 l5 _( O
" D+ M1 K0 j( X N% g2 ptvb now,tvbnow,bttvb國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
: a8 [2 u/ {0 C- C8 g Y# X$ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- Z) s C; a6 b, h- B, s* oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
[+ }- T. v* Z5 N0 _0 Z$ t
/ C$ B4 b7 `, Z* Y5.39.217.76羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
6 q: L: u# [7 n' U9 N. a公仔箱論壇
" @* ~, q, T" D, mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
# z- g e* p$ o1 C3 [- s: u5.39.217.76
: S! }2 O# m* ]; a% jtvb now,tvbnow,bttvb大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。公仔箱論壇2 g: ]8 o7 G0 ~. ]2 P! O2 _
5.39.217.76! P& n7 E, a" ^( X. r2 z7 O
5.39.217.76" q7 ]0 |- k, m
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 