Simon Johnson: 自由主義和游說
; ]$ y1 L1 s. q7 ~2 I8 I- otvb now,tvbnow,bttvb/ v$ `8 u3 z( m! C6 q6 ^+ R# q
公仔箱論壇1 l# z% d* ~- k# k( c( |& L9 Z, f; K
公仔箱論壇# m( t, T# p0 _. @
j$ a/ h( ^+ `( }, ?' ]2 D公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb% n1 r+ V' l5 ?3 h& P2 N4 @
5 a1 c( R& h9 }' A: x公仔箱論壇華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
7 w' r. m7 {3 e7 @# J' r7 U/ n$ L; D5.39.217.76
0 k& W2 ]" o4 _3 }; ]# n
; c* e3 U& p# D& Y4 gtvb now,tvbnow,bttvb第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
r- W; j4 g8 n- T$ [tvb now,tvbnow,bttvb
3 d# u% c6 F% z. }% x: \5.39.217.76在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。公仔箱論壇* Z, N! Z7 P/ x( v4 ]
tvb now,tvbnow,bttvb1 g8 ?, B8 e8 c, X# Y0 W: n9 o
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。tvb now,tvbnow,bttvb8 p( Y: o. o. v5 \ t1 Q$ z
公仔箱論壇2 {" u$ G9 a: H6 h6 s
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
5 L& h ^2 `5 E, b/ e" N
2 b! Q: i* l* J( p" k' z EIMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
% v8 P3 }) w# i8 a% g6 a% I2 x8 Z, ~* V7 r
7 x# z* x# b' ?+ e9 k! F7 x公仔箱論壇當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。4 F3 w$ J8 f3 ^) H2 {1 F
# ?3 h6 Z( k/ m& U) K5 L K
tvb now,tvbnow,bttvb4 m2 U/ n& s6 {6 A5 l2 x: M
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
9 I) K6 h$ s6 t9 Q" M$ E" S公仔箱論壇; e( t1 [4 B$ t* i
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”公仔箱論壇6 R' s. N/ d% x* [. {
o/ U. g' s0 `8 Z$ d6 i
當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”; q/ r& L6 d% `) T9 A7 R3 H
' _- i- c, z& c$ R7 Itvb now,tvbnow,bttvb國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。/ c$ s. C6 |; N) k# Y6 E
- F* E! ]6 A& q, W: A& r6 e公仔箱論壇從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
u, ^) e1 @( N3 {! f* {6 V" H& ?! Z% B% j Q9 j
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。: h( c3 }* R6 a1 ]. c1 a
) C8 t8 O8 N0 t7 V4 F9 h2 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
+ F* `4 r9 l: l& Q, J" f1 R
& M7 f' T$ {, q6 N' \+ ?8 M& u公仔箱論壇大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。5.39.217.76 e5 [. x! G% g/ z" f
公仔箱論壇! z' s4 ~, ~# i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% ]! s) n" y7 O5 R7 Z7 n, n" p
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 