本帖最後由 felicity2010 於 2011-11-13 09:26 AM 編輯 6 n* e3 x, G( Q/ q0 e7 G: ?" J
/ A y& y' z% I. `
外傭爭取申請居港權的感想 朝雲
( l N% e8 v9 v$ P: U3 J% }由於不諳法律,我只曾就外傭的司法覆核寫過一篇留言(正是此文緣起).但我一直留意討論.在香港獨立媒體,很多新人加入爭論,就是來批評獨媒不少人支持外傭的立場.我發現一些現象,在其他地方亦可見到.公仔箱論壇- M {$ a& A2 R
所有反對者都強調沒有歧視外傭,部分人認為支持者抹黑他們.
1 G+ \( S0 ^: m2 D- j公仔箱論壇
+ o4 h# |- L0 q' j9 Z$ @tvb now,tvbnow,bttvb反對者很想通過法律來支持自己,但看來他們和我一樣不懂法律,顯然給懂法律的人技術擊倒.4 M" N, x( W5 R1 R- ]7 `
5.39.217.76& E* n9 L/ V# X) e) b* B! i4 Q
http://www.inmediahk.net/%E9%97%9C%E6%96%BC%E5%A4%96%E5%82%AD%E5%B1%85%E6%B8%AF%E6%AC%8A%E7%9A%84%E5%85%AC%E7%BE%A9%E6%80%9D%E8%80%83%EF%BC%88%E6%AF%8F%E9%80%B1%E5%B7%A6%E5%B7%A6%E4%BD%A0%EF%BC%89#comment-1021428tvb now,tvbnow,bttvb+ G2 R" P b7 L& ~* G
# G$ Z2 Y; d0 n: K我們姑且先棄用「歧視」等負面取向的詞語,改用中性的「差別待遇」,相信大家承認「差別待遇」的確存在.外傭不像其他外藉僱員,在港工作不算「通常」居港,不能循此申請居港權.我們知道法律不應該有「差別待遇」.即使我們並無歧視之意,客觀而言法律對外傭的差別待遇便構成歧視.法律有時容許合理歧視,但就我所知,合理歧視通常用於積極平權,刻意扶助弱勢者,顯然不適用於此事.
* w" g* N9 \" R公仔箱論壇公仔箱論壇' X. C' ~* g6 n) U" s" T$ a
反對者也會援引入境條例和合約,認為外傭沒有居港權合法合理.問題就是憲法具有凌駕地位,入境條例可能違反憲法,正是司法覆核的根據;即使外傭可能自願接受合約,就如鄉下人為了到城市討生活,不知情或甘心簽下不平等的合約,依然可以違憲.其實我和多數反對者都不懂法律,我們不妨先問心:外傭應該和囚犯,駐港解放軍相提並論嗎?
: R1 {3 _6 w, i1 @% h# rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
W1 T- e- [$ q D1 M還有人提出其他論証.明報論壇版刊登讀者來信,認為世界各國都有準則,決定吸納什麼人才入藉,批評別人「抹黑」他們,「煽動仇恨撈取油水」.
3 c9 X r: v" j( O7 F& G( g/ O+ O' X7 U
% W, Q$ W) r: X( ~6 utvb now,tvbnow,bttvbhttp://commentshk.blogspot.com/2011/08/blog-post_1742.htmlTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 K8 Y! _, w- d# q2 n' [, i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- Q5 a" i' J, X- y/ j6 L8 Y
很遺憾比我更不懂法律的人,不知道自己論証才是轉移視線,「偷天換日」.問題不在於外傭夠不夠水平申請居港權,而是外傭不能像其他外藉僱員,在平等條件下申請居港權.現時入境條例下,其他外勞居港時間算數,而外傭居港則不算數,顯然不平等.另一方面,我們知道一些外傭出身當地名校,英文很好,適應香港環境,有能力在香港生活,貢獻香港,但她們在不平等待遇下,沒法像其他外勞,有平等機會申請居港權.
9 Q! J; p1 R8 _: G5.39.217.76* W. j1 a$ [: H% h' i4 C, q' ]3 w
從以上現象,我發覺反對者提出的法理論証,都沒有說服力.由始至終,他們唯一有力的說法,只有功利主義的論証.但我覺得他們往往(不自覺地)迴避此點.可能是他們心裡明白此論証無法影響司法判決.功利主義在學術上沒有負面意思.論証就是擔心大量外傭與家人來港,蠶食香港福利和資源,為了大多數港人的福祉,應該阻止他們來港." M( h6 q$ L d3 Q9 q
$ b0 P/ @$ t# A& \5 x" }讓我先說說其他地方8 h2 l, F2 C3 r
1. 葉劉淑儀在明報三言堂反對外傭居港權,居然援引她在美國留學的女兒也不能申請居美,作為類比.虧她去過美國讀書,這是不等價的例子.在美國,留學生找到工作便可申請工作簽證,已經有工作的外傭便可申請綠卡(成為永久居民):
2 z* V# B" R: Z3 o3 r+ T. f8 Etvb now,tvbnow,bttvb
; A2 \+ O3 Z. q2 u: I+ V& yhttp://nelp.3cdn.net/9fce6a39f4cefd9178_qxm6idn7g.pdf
8 ^( ]5 g. P* }7 [& R: {" w( m5 p- \7 o+ _4 Q
論美國外傭權利的文章指出,外傭難以成功得到綠卡.然而美國在平等的基礎上,所有外勞都有參與競逐的權利.若那個外傭英文好,融入美國,有美國欠缺的技能,在劃一的評審標準下,便有更大機會成功.美國根本不是支持外傭沒權申請居港權的證據,而是反證.
! m( M3 I: z- v2 A" c2 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb7 n( B$ l3 I* T9 w* ?/ _4 V& i* F
2. 而在我國,國內有特別的戶口制度,將居民分為城市和農村人口,城市仰賴大量農村人口提供廉價勞動力,但後者來到城市打工定居,卻在教育,醫療等福利上遭到不平等待遇和種種壓迫.政權抗拒改革的原因之一,便是平權後,城市的社保,教育,醫療等負擔將大增,而且可能會像印度等國家出現貧民窟(其實我國不是真的沒有貧民窟,大量貧民住在棺材房,地下,當中包括很多高學歷的蟻族,不過政府通過高壓打擊,如迫遷民眾住進豬圈等手段,令隱性的貧民窟分散各地).但眾多學者,媒體和城市人,他們是既得利益者,卻不惜付出代價,反對不平等的制度,為農民工呼冤,最近遭政權消音.公仔箱論壇: A2 }; _/ R2 C4 B% D
; i. X( v# X$ u \, \+ l) [
http://article.yeeyan.org/view/231014/2156175.39.217.76% S' \/ D5 E- c6 c
5.39.217.76& _5 [( d( O5 J+ u
3. 說回美國,第十四修正案保障任何在美國出生的人都自動成為美國公民.無論父母來美國留學,旅行,還是非法入境者,一律生效.如是衍生問題,很多非法偷渡美國的墨西哥人子女成為美國公民,還有我國很多有財力的孕婦,特意赴美產子,為子女取得美國公民身份(美國媒體廣泛報道).反對者正有感非法移民子女的水平參差,對福利等資源帶來壓力,提倡修憲.留意沒有美國人提倡我國闊太就可以趁美產子,窮困的墨西哥人就排除在外,任何差別待遇都不在討論範圍.他們提倡父或母有綠卡的子女才有公民地位.然而數目不足以通過修憲,現時可說無望.擁憲者眾,原因之一,便是認為修憲損害美國立國精神.- \/ l/ t. h y/ r; L4 I
7 F) ~; m. @5 w" ]0 i ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。以上(事不關己的)例子是要指出,在憲政層面,功利主義難以成為主宰.而且為了「大局」犧牲平等權利,將來也可以為了「大局」犧牲你我.就算是功利主義者,也可以為了大眾長遠福祉,反對為一時利益權宜行事.何況憲政上我們往往更注重平等原則.
+ z4 G3 i, m, J( [5.39.217.76我認為功利主義的論証有效,但在此事不應該為了功利而犧牲平等.一些人提議修改基本法,但現實上看似不可能.竊以為兼顧港人利益的方法,是修改入境條例,廢除差別待遇後,建立劃一,嚴謹的把關機制,勝於因利而忘義.
/ ^0 E" S' @. e, N! G. k8 g2 |9 o/ o
- u5 E1 I6 b( c公仔箱論壇最後要說四件事
; x8 p% O( X9 f7 l# f第一,蔡子強批評「某些」支持外傭的人「瞎子摸象」.先以大學講師身份,屈尊主持成語動畫廊,再來「如果大家願意稍稍花點時間...」交代入境條例.他的「常識」令我非法失望.我非常懷疑他有沒有看過支持者的論証.支持外傭的人,就是認為入境條例不對,違反基本法.爭拗根本始於入境條例是否合憲,抬出條例(對他們)有什麼用?難聽地說 - 他當對手是什麼都不懂的白痴?先膚淺化對手.再以顯淺的常識打發對手,其實是打稻草人換取勝利.既沒有深入討論,也沒有盡知識份子開啟民智的責任.成語動畫廊不用大學講師來做.
# @. R4 k& z5 c; htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' n1 M: {+ M/ y
http://commentshk.blogspot.com/2011/09/blog-post.html公仔箱論壇) D7 ?. F( D' K2 J( s" C+ d. M
$ a/ {* D C+ M+ u8 T5 ~- j* ?4 ]
其文重點似乎是批評「狙擊」反對者的遊行是「自己就是替天行道，對方就是為虎作倀」,「限制他們遊行權利」,違反「雖然我並不同意你的觀點，但我會至死也捍衛你說出那個觀點的權利」.然而事實是在民主國家,意見相左的遊行同時舉行,「狙擊」對方十分常見.如紐約有人示威反對建清真寺.支持民權,反對種族歧視的人故意去打對台,雙方對罵,在民主國家十分常見.客觀上大家都在行使權利,蔡卻認為針對人家示威的示威就是在阻止別人行使權利.# m- @( F% e# `; ^& F/ }
tvb now,tvbnow,bttvb( H# T0 j* ^, e e# h1 [$ C& M8 I( W
http://article.yeeyan.org/view/139932/1287395.39.217.76* t( J, `2 w# k! }& x$ M1 V7 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 l, M' D; o; d9 o$ L
若蔡有公正評論,他有沒看過「狙擊」者的交代?他們去說服對方,卻一直受到「垃圾」等辱罵,還被人吐口水,但他們忍下來,沒有反撲.我認為蔡的指控荒謬.公仔箱論壇* Q0 U( \3 ~6 \
. v4 q' s; q. J$ b, B* u4 u5 L+ Rtvb now,tvbnow,bttvbhttp://www.inmediahk.net/%E7%8B%99%E6%93%8A%E4%BB%A5%E5%A4%96%E2%94%80%E2%94%80%E5%8F%8D%E5%A4%96%E5%82%AD%E5%B1%85%E6%AC%8A%E9%81%8A%E8%A1%8C%E5%B0%8F%E8%A8%985.39.217.76* c G/ g* b6 n, Z5 v5 q# `" F) X5 }# F1 I
7 n/ R* i, `4 j第二,有學生在示威時受途人辱罵:
3 S. }/ m: _3 A7 R5 t3 q+ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; _+ U j7 ^/ p" p2 c- R. [tvb now,tvbnow,bttvbhttp://commentshk.blogspot.com/2011/09/818.html$ b6 J. J' x7 z) f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ]4 S7 J: |' P$ e% r3 U3 |
「在遊行途中有一路人，指着我們說，這班學生拿我們納稅人的錢讀大學，不好好讀書，出來攪屎棍，完全是讀屎片的。」
. }* L5 B! k! u- Rtvb now,tvbnow,bttvb
0 z7 U: w+ W4 h( h1 [0 y5.39.217.76途人的想法看似也基於功利主義:好好讀書才有益香港,遊行是「攪屎棍」.類似想法大行其道,令我不禁懷疑,即使現在多數港人承認地產霸權等問題,不滿的動機純粹由於利益受損.其實這是一個很好的動機(如前所述,功利主義者可以認為平等才符合大家長遠利益,支持平等制度).然而僅憑狹隘的私利出發,當很多人都在不公的環境下得益,便會無視不公的問題.途人既然認為抗議「攪屎棍」,好好讀書後應該也只有默默耕耘才有益香港,但不公的問題卻沒有解決.不要自己利益受損時才願意出頭,不過是自私而非功利主義.5 R0 X+ h5 D+ ~6 ?; x8 G k
公仔箱論壇) j6 p' q+ B& H) P ]4 U! X5 P
第三,親政權者一直鼓吹敵方的政客做騷討好選民換取支持,只有做實事才為香港好(好多年輕人接受這套).我很奇怪為什麼「做騷」不算「實事」?討好選民有什麼不好?他們的筵席,贈品和是「討好」還是「實事」?倒在此事上支持外傭的政黨有什麼「油水」可撈?他們受訪時都說清楚選情會大受打擊,但堅持立場.現在究竟是誰討好選民?誰擇善固執?我不反對討好選民,但討好他們是許之以利還是訴之以理?通過理性,公正分配利益才是值得追求的利益.tvb now,tvbnow,bttvb6 s' x, R$ j( g8 {3 |/ r7 I
- L: i4 V$ _$ M$ c公仔箱論壇第四,我認為明報讓葉劉淑儀在三言堂撰文,有損三言堂.老實說張文光和吳志森的水平都不算太高(張文光好點),但兩人至少是華叔的同志.至於葉劉淑儀,其立場和水平...三言堂最強的陣容是司徒華,岑逸飛,古德明並肩的時代,已經一去不返了. |
發表於 2011-11-13 09:23 AM
| 
