民意是司法最後一道防線？ 王健壯. A4 n6 A# m4 a5 x; Y/ h% D' @
/ o: o! T6 H: l; Y1 r8 n8 r7 G5.39.217.76# X5 {8 Z& c4 `! K$ \
馬總統最近談論司法問題時，經常提到「民眾合理期待」這句話，對江國慶案未起訴相關濫權官員，他認為「與民眾合理期待有距離」；對觀審制的推動，他也表示「完美的審判結果應該結合專業與民意，貼近民眾合理期待的公義」，可見他對民意在司法裁判中的角色特別關心。tvb now,tvbnow,bttvb7 q+ r) ?! Q) x( S% i& o3 n
+ ^ A4 B" k2 V& s( L \民意影響司法判決，古今中外皆然。江國慶案、性侵兒童案，以及陳水扁二次金改收賄案一審無罪判決，都曾引起民意的強烈反彈，也讓司法官飽受悖離人民的罵名，創下台灣司法史上民意向司法機關集體施壓的先例。當然，學法律的人最常引述的民意影響判決的經典案例，乃是洛杉磯白人警察毆打黑人的訴訟。
+ n; X: C, L0 Z7 s4 ^, C' o* b% Z/ g2 D `$ S! ~
四名白人警察痛毆黑人的畫面，在各地電視台反覆播放後，有超過九成的民眾認為警察有罪，但陪審團最後卻出人意料地一致裁決四名被告無罪，判決一出，民憤四起，兩小時後洛城發生大暴動，燒殺搶掠宛若無政府狀態，結果造成五十多人死亡，兩千多人受傷，一千多棟建築被焚燬。tvb now,tvbnow,bttvb, w9 Y4 ^1 _0 T l7 h
! _) j$ f/ d7 A: _ y; p5 Qtvb now,tvbnow,bttvb但陪審團何以會做出悖離人民的判決？理由其實很簡單：白人警察痛毆黑人雖是事實，但在電視台未播放的漏網畫面中，陪審團看到的證據卻是醉酒駕車的黑人不但拒捕在前，而且先動手襲警，警察雖有執法過當之嫌，卻與黑人拒捕毆警在前有關。但這段關鍵畫面電視台卻都刪減未播，民意與判決出現嚴重落差乃是必然。tvb now,tvbnow,bttvb- ?% L2 x$ l4 F* w& h
( I& R7 { p( p" F% ^- f3 v) u$ C
美國憲法雖然禁止雙重懲罰，但判決當時正值總統大選，老布希總統在民意壓力下罕見地以侵犯民權的罪名下令重審此案，聯邦地院果然也順應民意，判決四名警察中二人有罪，但民意對警察被判兩年半徒刑，仍認為量刑太輕，聯邦上訴法院又在民意壓力下，裁決地院應重新加重量刑，兩名警察不服上訴到最高法院，九位大法官雖然面對洶湧而來的民憤，但仍以九比○的票數，推翻上訴法院加重量刑的判決。/ K; \! Z/ k- q0 A# `' D: I% B
tvb now,tvbnow,bttvb. C3 \! @& g. v: N. E
「洛城案」之所以變成民意影響判決的經典個案，乃是因為此案涉及幾個至關重要的課題：判決何以與民意出現落差？媒體如何形塑民意？民意如何影響判決？以及法官應如何面對民意，甚至如何處理民憤？
% z6 Z% R$ X: }. G& d# n
1 r$ u, S' X0 A' c9 ~+ Y7 ^1 ?九名大法官敢於抗拒民意而一致判決，其實是最高法院一貫的專業抉擇。已故首席大法官柏格（Warren Burger）講過的那句話：「法官裁決的基礎應當是法律，而不是公眾意見，他們應該完全漠視當時的壓力」，一向被歷任大法官奉為圭臬，現任大法官布瑞耶（Stephen Breyer）被問到判決是否受民意影響時也強調：「我們做這個工作不是為了受人歡迎，不是根據多數民意，更不是因為媒體要寫什麼而決定該做什麼」，大法官金斯堡（Ruth Ginsberg）更提醒法官：「法院不應該祇關心某一天的天氣，而應留意特定時代的氣候」。5.39.217.766 a8 G2 ]9 V0 V& K- i% P- W6 _
; ?5 t! I8 [ [9 h% D! f) n學法律的人都知道，民意與司法專業之間有著本質上的差異，甚至是衝突，其中包括：「法律理性與大眾情緒」、「實質正義與程序正義」、「道德與法律」、「合法性與合理性」、「法律思維與大眾思維」、「法理與倫理」、「法意與民意」，以及「法律效果與社會效果」等等。主張「民意論」的人認為，司法雖是正義的最後一道防線，但司法卻不一定是最正義的防線，民意才是。
; I% Y: T D. T* Q* S6 c+ P公仔箱論壇
" t; A7 v8 s7 D7 f. Z5.39.217.76而主張「專業論」的人則認為，法官不是民意代表，更不是「眼裡經常含著淚水的詩人」，不能被浮動如海的民意所左右，否則審判雖擺脫了上意與官意，卻又受制於民意與民憤，而且還是媒體不當形塑的民意，其結果看報判決又與看報治國何異？tvb now,tvbnow,bttvb, q- ~2 V, O# s$ i3 q2 x
2 G" `" I" J% T司法機關引進民意而達到民眾法律參與的目的，當然是司法進步應為當為之事，但司法有不同於行政與立法的專業特質，而且恐龍法官之所以產生，其中雖有人與民意疏離有關，但也有人是與認事用法的專業不足有關，如果司法改革輕專業而重民意，甚至對民意如響斯應，判決悉以民意為依歸，久而久之形成民粹司法，這樣的司法與民粹政治同樣不足取法，與馬總統所說的「完美審判結果」，更是愈行愈遠。 |
發表於 2011-6-9 08:05 AM
| 
