解決民生問題的起點 遜謙tvb now,tvbnow,bttvb! X7 V4 @* W/ a! \' j( U
6 {9 A. y+ g/ n! |$ q
近日社會普遍關注貧富懸殊,甚至演變成批評商人的聲音。最低工資水平、市民置業問題、商界壟斷市場等正熱烈討論。在這些影響民生的關鍵問題上,政府進退維谷:一方面要面對市民的壓力和期望,但更不能得失商界。顯而易見,政府不會作出重大的動作,以免商界反彈。
G) d1 l5 ~) U2 u5 y# B$ b l- Ttvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% T- O) J* n: g% V. I5 e
為社會提供理性平台問題是,為甚麼在整個討論,甚少聽得見議員、政黨的聲音?他們肯定有發表意見和表達訴求,可是從來不能引導社會討論。原因是香港政治的矛盾另有所屬。自九一直選以來,香港二十年來仍在「邁向普選」,民主派一直依靠此議題維持影響力。另一方則代表中央認為香港首要穩定,民主走得太快。這種對抗成為大部份議題的主軸。故此,任何其他政治立場都成為次要。工聯會和社民連都主張社會公義,為何對政策的取態南轅北轍?正是因為他們對社會弱勢的立場,被更為重要的政治矛盾取代,叫政團如何能有效在民生議題發聲?
6 {% h$ k3 k% v4 i4 Etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇( g/ Z8 q. m, p( u: `( N9 x
一般民主國家沒有這個問題,民生議題便能成為政治主軸, 每天在社會反覆得到討論。美國即將舉行的中期選舉,主題圍繞應否繼續奧巴馬政府以開支帶動的經濟政策,還是重回保守派的小政府。由此可見,一個國家能把精力放在經濟之上,先決條件是有一個討論的環境,能讓各方表達意見、讓大眾決定實行哪種方案。民主政制正好提供了這環境。民主本身不是解決問題的良方,卻是為社會提供一個理性討論問題的平台。
- O8 p4 O4 n O2 z5.39.217.76
7 z# [, Z8 c) Z* i) ~# [ }# F# U民主讓各階層有代表tvb now,tvbnow,bttvb6 L" j4 @, }" p; m2 K' `1 T2 m
香港的商界不斷大聲疾呼,民主帶來不穩定、免費午餐等。實情是,民主讓社會各階級都有代表,包括商界,如英美的保守黨和共和黨。這跟香港能不能發展出商界政黨沒有必然關係:而是民眾在覺得社會傾向福利主義、稅收太多時,自然會轉向支持減稅縮減開支的政黨;反之亦然。有這種平衡,商界終日的惶恐是過慮了。 |
發表於 2010-10-25 06:45 AM
| 