審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由tvb now,tvbnow,bttvb7 P) z/ Y# i; `9 l) q* Y
; L3 W/ V6 A2 M2 M/ xtvb now,tvbnow,bttvb向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢,在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定,他指事件是在2012年聖誕日發生,但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」,與事實不符。, Q/ ~9 ^0 l( @# Y; ~2 m
tvb now,tvbnow,bttvb' `1 s8 A ]9 z( {
審裁處在書面裁決中指出,事發時華漢從中國到加國,他於機場填報英文版的海關申報表格,並簽名作實內容無誤,而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境,他過關時沒有與邊境處職員有任何交談;其後搜查犬嗅出行李有異,華漢被安排進行第二輪安檢。
; I/ U/ y" q2 X6 X) e& p& o4 Q9 z公仔箱論壇) W) P0 P0 `1 j8 O+ |2 f$ h
當時有關員詢問有否帶肉類入境,華漢說:「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸,這明顯與其入境申報表有出入,邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語,召來說粵語傳譯到場協助,言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。
- d. a% H( ~/ p' i! f) Btvb now,tvbnow,bttvb' k- h. X* l. \
縱使公共安全部弄錯事發年份,審裁處不認為影響整件事的真確,審裁處認同公共安全部決定,認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時,在沒有告知他的情況下,私自把近3公斤的臘腸放入行李裏,審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」,不能作為抗辯理由,「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。7 `) z$ s/ J+ H9 [* k9 W. i: k# q
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ z9 W K% O5 S$ L5 E+ f
另外,該名華漢稱自己英語水平弱,導致整個搜查過程充斥誤會,他指自己英語能力極為有限,令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤,令整個事件變得更差。tvb now,tvbnow,bttvb8 D/ j" P/ J) |/ Z: W, t$ `0 T
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- W& \: }, I1 a& A% }2 Z% I
根據邊境處的文件指出,該名華漢並非完全不諳英語,至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助,此外被安排作進一步行李檢查之初,明白邊境處人員的要求,而且與關員有簡單英語交談,之後才需要粵語傳譯到場協助。: I/ d7 L0 I5 @6 `1 H$ e" {% Z
8 t" E( b q- t8 w" i N負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸(Dr.Donald Buckingham)在書面裁決上稱:「申訴之華漢懂簡單英語,不能說服我他完全不諳英語,因此說法不能成立。」
$ J- H$ ~1 I) z7 t+ C+ G# `; M0 ztvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ], y) w4 Q* G
華漢要求減少部分罰款額,原因是基於人道及財政問題,柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」tvb now,tvbnow,bttvb! w# U3 r7 I: @1 Y$ y d4 b3 e- `
( M2 J: P; U) g/ d+ H! U5.39.217.76原因是邊境處所作出的罰款,完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表,就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |