上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
2 o6 F+ g! r+ t. a$ C4 T/ |5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb* ~; \7 o6 \7 S( ^- \4 q* {
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
5 I, u1 [" n' Z, o/ V: B1 zTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) N9 y) t% h) { ]) h( J
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。5.39.217.76- p0 H% a# c( F- ~$ d
. O1 h7 v( u, f8 P% l5.39.217.76安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
+ w9 V/ g* L5 S! Otvb now,tvbnow,bttvb
5 }& G5 ^3 [# S4 l7 V" v3 U, j) `5.39.217.76指主審法官誤判不成立公仔箱論壇& ~; U: \. K2 b, D/ h7 l
% p# g& f, ` B5.39.217.76高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。公仔箱論壇8 H/ [% a* ?; I; t
公仔箱論壇/ |" J* m* c% n( c1 z: y
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。公仔箱論壇' K% L5 e- r, c% B: I. A1 J
7 t6 q+ Z1 }( N# r) yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。tvb now,tvbnow,bttvb7 p5 V5 }1 a7 V# a1 }
|