上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
7 S/ L- B# o$ B0 C- ^! Y7 a6 {
. e) n- c D7 g( j" u# l5 X公仔箱論壇本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。公仔箱論壇" U, v& h' O: s3 P8 t @& ^
公仔箱論壇5 C) J$ o. Z8 G- k" S3 F! d
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
% ~! o# V! W' Ltvb now,tvbnow,bttvb
$ Z, o# C9 f9 U$ K+ G0 C+ R9 U5.39.217.76安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
# X" \5 ?0 O5 y& Qtvb now,tvbnow,bttvb
9 N' W( s1 ]2 J8 x; Ktvb now,tvbnow,bttvb指主審法官誤判不成立tvb now,tvbnow,bttvb9 z7 T6 {' X3 c$ V
1 S, T7 }" o% K
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
; W9 G0 X z* e [% ?) z$ x! p公仔箱論壇
- A! e+ ~0 ]* S* w* p至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。0 ]0 O6 Q& l( \$ `8 }" ~; {
& H+ x2 H" }5 u5 E8 D3 P
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# \1 F; r: o" M0 R6 C; h3 \
|